YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3701
KARAR NO : 2015/5721
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
Mahkemesi :Konya 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :05.03.2015
Numarası :2014/704-2015/159
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca, itirazın iptâli davalarında, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, takip borçlusunun takibe itirazında haksız olması gerekir. Şayet alacak likid (belirlenebilir) değilse, borçlunun takibe itirazında haksız olduğundan söz edilemez.
Davacı yüklenici, davaya konu Konya 12. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6568 sayılı dosyasında 16.806,00 TL alacağın tahsili istemiyle takip talebinde bulunmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüyle 7.146,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmiştir. Alacağın miktarının yapılan yargılamayla belirlenmesi ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması da dikkate alındığında alacağın likid olduğundan söz edilemez.
Açıklanan nedenlerle mahkemece, yasal şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin, dördüncü satırında yeralan %40 icra inkâr tazminatı 2.858,40 TL’nin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “yasal şartları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.