YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3525
KARAR NO : 2015/4405
KARAR TARİHİ : 15.09.2015
Mahkemesi :Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :07.11.2014
Numarası :2014/808-2014/424
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 17.05.2012 tarihli teklif mektubu ve düzenlenen sözleşme ile davalı şirkete KDV dahil 261.960,00 TL bedel karşılığında bina üstü çelik çatı yapımı işini üstlendiğini, işin başında davalıdan 152.000,00 TL avans alıp bunun karşılığında aynı bedelli teminat çekini verdiğini, işi tamamlayıp 08.10.2012 tarihinde teslim ettiğini, buna rağmen davalının bakiye imalat bedeli olan 30.000,00 TL’yi ödemediği gibi teminat çekini iade etmediğini belirterek 30.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile 152.000,00 TL’lik teminat çekinin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında teslimden kısa bir süre sonra çatıda ayıpların ortaya çıktığını, mahkemede yaptırılan tespitte durumun tespit edilip davacıya bildirildiğini, bu ayıplı kısımların başka bir firmaya yaptırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının yaptığı çatının ayıplı olduğu, bu ayıpların dava dışı bir üçüncü firmaya 63.159,00 TL’ye yaptırıldığı, bu miktardan davalının ödemediği imalât bedeli olan 30.000,00 TL’nin mahsubu ile kalan 33.159,00 TL davalı zararının 152.000,00 TL teminat çekinden mahsubu ile kalan 118.841,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yargılama sırasında mahkemece alınan 12.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda çatının ayıplı imâl edildiği bu ayıpların onarılmasının mümkün olduğu, çatıda meydana gelen terleme olayında davacının kusurlu olmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelerin bu onarımın bedelini tespit için yeterli olmadığını, ancak davalının üçüncü firmaya ödediği 63.159,00 TL nedeniyle davacının alacak talebinde bulunamayacağı açıklanmış, 18.07.2014 tarihli ek raporda da çatı kaplamasının tümden değişmesi gerektiği açıklanmıştır.
Taraflar arasında çatı yapımı konusunda KDV dahil 261.960,00 TL bedel karşılığı çatı yapımı konusunda sözleşme imzalandığı, imalât bedelinden bakiye 30.000,00 TL’nin ödenmediği, avans olarak verilen miktar karşılığı 152.000,00 TL teminat çekinin davacı tarafından davalıya verildiği ve iade edilmediği, çatının tesliminin yapıldığı hususları ihtilaflı değildir. İhtilaf çatının ayıplı olup olmadığı konusundadır. Mahkemece hükme esas alınan 12.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda yapılan imalatın ayıplı olduğu bunların giderilebileceği açıklanmış iken aynı bilirkişiler 18.07.2014 tarihli ek raporlarında çatı kaplamasının tümüyle değişmesi gerektiğini açıklamışlardır. Raporda ayrıca ayıpların giderilmesi bedeli ile ilgili açıklama yapılmaksızın davalının üçüncü firmaya ödediği bedel nedeniyle davacının alacak talep edemeyeceği belirtilmiştir. Bu haliyle raporlar arasında çelişki bulunduğu ortada olup hükme esas alınabilecek nitelikte değildir. Diğer taraftan sözleşmedeki bedel, sözleşme tarihi itibarıyla uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 365. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Davalının beyanlarına göre iş bedelinin tamamının ödenmediği anlaşılmaktadır. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması yada iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir.
Mahkemece yapılması gereken iş yeni bir bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile öncelikle yukarıda açıklandığı şekilde ayıplar ve eksikler ile birlikte oranlama yapılmak suretiyle davacı yüklenici alacağının hesaplanıp ödemelerin mahsubundan sonra imalat bedelinden alacağının olup olmadığının belirlenmesi, bulunacak sonuca göre teminat çeki ile ilgili talep konusunda da karar verilmesinden ibaret iken yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamış taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.