YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3505
KARAR NO : 2015/4417
KARAR TARİHİ : 15.09.2015
Mahkemesi :Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :11.07.2014
Numarası :2013/354-2014/603
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davada, mahkeme ilamı sonucu müteselsilen davacı ve davalı belediyeden tahsiline karar verilen tazminatın kendilerince ödendiği, davalı payına düşen kısım için icra takibine geçildiği halde haksız itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptâline karar verilmesi istenmiştir.
Davalı cevabında, davacının önceki belediye başkanı olduğunu, tazminat davasının açılmasına da kendisinin neden olduğunu, ilâmın kesinleşmesi halinde dava açacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/324 Esas ve 2012/139 Karar sayılı ilâmıyla, davacı ile davalı belediye aleyhine açılan dava sonucu mahkemece 9.349,14 TL’nin davalılardan tahsiline karar verildiği, bu tutardan 4.500,00 TL’nin yapılan takipte müteselsilen borçlu sıfatıyla ödendiği davalıdan rücuen tahsili için davalı hakkında yapılan takibe vâki itirazın iptâli istenmektedir. Sözü edilen mahkeme kararı kesinleşmeden takibe konulmuş, Yargıtay incelemesinde belediye başkanı olarak sözleşmeyi imzalayan davacı Z.. A..’a husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle bozulan karara uyulmak suretiyle husumetten davanın reddine karar verilerek kesinleşmiştir. Eldeki davanın davacısı olan Z.. A..’ın husumeti bulunmadığı halde hüküm altına alınan alacağı icra takibinde ödediği, ilâmın bozulması nedeniyle İİK’nın 40. madde hükmünce icranın iadesini istemesi veya ödemeyi yaptığı takipte alacaklı durumunda olan Necmeddin Ergil’den sebepsiz zenginleşme hükümlerince geri istemesi yerine davacının bu yasal yolları kullanmadan diğer borçlu bedelediyeden rücuen istemde bulunmasının hukuki dayanağı olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.