YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3486
KARAR NO : 2015/4631
KARAR TARİHİ : 30.09.2015
Mahkemesi :Sincan 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :20.02.2014
Numarası :2011/211-2014/58
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağına karşılık verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve tescili, bu mümkün olmazsa, işbedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin yaptığı iş karşılığı davalılardan kooperatifin arsa sahibi ve diğer davalının yüklenici olduğu inşaattan 30 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, ancak dairenin halen teslim edilmediğini, davalı kooperatif adına kayıtlı olan bağımsız bölümün tapu kaydının iptaliyle adına tescilini, olmaz ise, daire bedelinin davalı C.. Limited Şirketi’nden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kooperatif vekili, sözleşmenin tarafı olmadıklarını, sözleşmeni kooperafin bilgisi dışında yapıldığını ve kooperatifi bağlamayacağını, kooperatifin kısmi işlerini yapan diğer davalı şirketin işleri tamamlamaması nedeniyle bağımsız bölümü tescilini istemeye hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiş, diğer davalı tebligata rağmen duruşmaya katılmamış, davaya cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davalı yüklenici C.. Ltd. Şti’den bağımsız bölümü davacının bu bağımsız bölümü iş bedeline karşılık olmak üzere 22.11.2006 tarihli adi yazılı sözleşme ile satın aldığını, tescilini talep etmekte ise de, dava konusu bağımsız bölümün diğer davalı yüklenici tarafından eksik bırakılan iş karşılığı teminat olarak uhdesinde tuttuğu, bu bölüm dışında yükleniciye ait başka bir bağımsız bölüm kalmadığı belirlendiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı kooperatife yönelik tüm, davalı C..Limited Şirketi’ne yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı ile davalı C.. Limited Şirketi arasında düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK’nın 355. ve devamı maddelerinde öngörülen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Davacı taşeron, davalı şirket ise kooperatifin iş sahibi olduğu inşaatın yüklenicisidir. Davacı ile diğer davalı kooperatif arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı kooperatife ait arsanın üzerinde 30 adet bağımsız bölüm yapmayı amaçlayan inşaat sözleşmesi dava dışı S..şirketi ile imzalanmış, ancak 31.5.2004 tarihinde sözleşmeyi bu şirketten davalı C.. İnş. Ltd. Şirketi devralmıştır. Davacı taşeron, Davalı C… Ltd. Şti.’den 22.11.2006 tarihli sözleşme ile iş karşılığı 30 nolu daireyi satın almış, ancak tescil işleminin gerçekleşmediği anlaşılmıştır. 22.11.2006 tarihli sözleşmenin sıhhati konusunda bir inceleme yapılmamış, bu konuda davalı tarafa şirkete isticvap davetiyesi gönderilmemiştir. Davacı taşeronun kooperatife yönelik tapu iptal ve tescil isteminde bulunabilmesi şartları gerçekleşmemişse de, davacının yapmış olduğu imalat bedelini davalı yükleniciden isteyebileceği kabul edilmelidir. Ancak bunun için geçerli bir sözleşmenin varlığı da kanıtlanmalıdır. Davalı C… Limited Şirketi davaya cevap vermediğinden davayı inkâr etmiş kabul edilmelidir. Öte yandan Davalı C.. Şirketi’nin fesih olunduğu dosyada bulunan Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 24.6.2014 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, öncelikle davalı C.. Limited Şirketi’nin ihyasının sağlanması için davacı vekiline mehil vermek ve ihyasının sağlanmasından sonra 22.11.2006 tarihli belgenin aslının ibrazının sağlanarak sıhhatinin araştırılması için davalı şirkete davetiye göndermek, sözleşmenin varlığının kanıtlanması halinde davacının ispatlayabildiği imalatın yapıldığı yıldaki serbest piyasa rayiçlerine göre bilirkişiden rapor alarak hesaplanıp, hüküm altına alınmasından ibarettir. Eksik araştırmayla sonuca varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı Kooperatife yönelik tüm, davalı C… Limited Şirketi’ne yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, 2. nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.