YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3429
KARAR NO : 2015/5606
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
Mahkemesi :Bakırköy 9. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :22.04.2015
Numarası :2015/3-2015/155
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, mimarlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı tarafından çizilen tadilat projesinin (mimari projenin) 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 4/3. maddesine göre sahibinin hususiyetini taşıması koşuluyla “ilim ve sanat eseri” sayılacağı ve davaya bakmakla görevli mahkemenin aynı Kanun’un 76. maddesi uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 76. maddesi uyarınca davaya Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nde bakılabilmesi için uyuşmazlığın bu konunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklanması, davacı ya da davalı yanın da davada fikri mülkiyet haklarına veya hak sahipliğine dayanması gerekir. Somut olayda uyuşmazlık mimarlık hizmetleri sözleşmesinden (eser sözleşmesinden) kaynaklanmaktadır. Davada, verilen mimarlık hizmetleri ile çizilen projelerin bedeli talep edilmiş olup, bu projelerin sahibinin hususiyetlerini içermesi nedeniyle 5846 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi kapsamında ilim ve edebiyat eseri olarak korunması gerektiği ileri sürülmediği gibi, fikri mülkiyet hakkına veya hak sahipliğine dayanılarak tecavüzün önlenmesi, telif hakkı, eser sahipliğinin tespiti, tecavüz nedeniyle tazminat gibi istemlerde de bulunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde bakılması mümkün değildir. 6100 sayılı HMK’nın 2/1. maddesi uyarınca görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Mahkemece davalının görev itirazının reddedilip işin esasının incelenmesi ve delilleri toplanarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.