YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3309
KARAR NO : 2015/4579
KARAR TARİHİ : 28.09.2015
Mahkemesi : İstanbul/Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :10.07.2014
Numarası :2013/75-2014/292
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici davasında, davalı ile iş elbiseleri, tulum imalâtı konusunda sözleşme yaptıklarını, bu iş nedeniyle düzenlemiş olduğu 06.03.2013 gün ve 11.483,64 TL tutarlı faturanın davalıya tebliğ edilmesine karşın bedelinin ödenmediğini iddia ederek tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf ise savunmasında, 100 adet tulum siparişi verilmesine karşın kendilerine 233 adet tulum teslim edildiğini, faturanın da buna göre düzenlendiğini, kendilerine tebliğ edilen faturanın iade edildiğini, şirket yetkilisi D..K.. tarafından fazla ürünlerin teslim alınmayacağının, ancak, fazla imal edilen 133 adet tulumun fiyatının 15,00 TL’den hesap edileceği, diğer gömlek ve pantolonda da %50 indirim yapılacağının bildirildiğini ve bu beyanın yazılı hale getirilip imza edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ise D..K..’ın yetkili temsilcisi olmadıklarını belirtmiştir.
Davacı yüklenici tarafından 233 adet boy tulum, 75 adet ayakkabı, 32 adet pantalon ve 30 adet gömleğin imal edilerek davalı iş sahibine teslim edildiği, yapılan bu işlerle ilgili 06.03.2013 tarih, 11.483,64 TL tutarlı faturanın düzenlendiği ve fatura bedelinin ödenmediği anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesine eklediği belge ile iş bedelinden indirim yapıldığını, buna ilişkin düzenlenen belgenin şirket temsilcisi D..K.. tarafından imzalandığını savunmaktadır. Gerçektende davalının cevap dilekçesine eklediği belgenin incelenmesinden 133 adet boy tulumunun fiyatının 15,00 TL olarak belirlendiği, gömlek ve pantolanlardan da %50 oranında indirim yapılacağı ve buna göre saptanacak iş bedelinin ödenmesi için vade belirlendiği, bu belgenin altının D..K.. tarafından imzalandığı ve şahıs şirketi olan O.. İş Giyim’in kaşesinin basıldığı anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 40 ve devamı maddelerinde temsile ilişkin hükümler düzenlenmiştir. Buna göre, şirket temsilcisi tarafından yapılan bir hukuki işlem şirketi bağlayacaktır. Şu halde sorun, sözü edilen belgeyi imzalayarak davalı iş sahibine veren D..K..’ın O… İş Giyim isimli şahıs şirketinin temsilcisi olup olmadığı ve işletme sahibince bu şahsın işlemlerine onay verilip verilmediğinde toplanmaktadır. Mahkemece bu husus araştırılmadan faturada belirlenen iş bedelinin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
Bu durum karşısında mahkece yapılacak iş, davacının defter, kayıt ve belgeleri ibraz ettirilerek az yukarda sözü edilen belgeyi imzalayan D.. K..’ın yaptığı diğer işlemlere davacının, yetkili temsilcisi gibi icazet ve onay verip vermediğini saptamak, izin ve icazet vermediği saptanırsa şimdiki gibi hüküm kurmak, şayet; izin ve icazet verdiğinin ve böylece D..K..’ın davacı şahıs şirketinin temsilcisi gibi hareket ettiğinin tespiti halinde, bu şahsın davalı iş sahibine vermiş olduğu belge doğrultusunda iş bedelinin yeniden hesap edilerek hüküm kurulmasından ibarettir.
Eksik incelemeye dayalı hükmün yukarda açıklanan gerekçelerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.