YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3063
KARAR NO : 2015/5422
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
Mahkemesi :Bilecik 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :14.03.2014
Numarası :2013/138-2014/76
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı T.. B.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada davalıların geçici kabul tarihinden önce inşaatta kullandıkları elektrik, su ve doğalgaz nedeni ile dava dışı kurumlara ödenen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı TOKİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde bedeli talep edilen alacaklara 07.01.2013 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz istenmiş, mahkemece hüküm altına alınan alacağa talebi de aşar şekilde 07.01.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Davacı tarafından davalıların nam ve hesabına ödeme yapılması ödenen alacağı muaccel hale getirirse de, davalı borçluları temerrüde düşürmez. Temerrüt için alacağın muaccel olmasından sonra davacı tarafından davalılara ihtar ya da yazı gönderilerek ödeme talebinde bulunulması şarttır. Somut olayda, dava tarihinden önce alacağın davalılardan talep edildiğine dair bir yazı ve itirazın varlığı iddia ve ispat edilmediğinden temerrüdün 04.03.2013 dava tarihinde oluştuğunun kabulü gerekir. Mahkemece, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken temerrüt tarihinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek ve davacının talebi de aşılarak yazılı şekilde 07.01.2012 tarihinin faize başlangıç yapılması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı TOKİ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının ikinci paragrafının ikinci satırındaki “07.01.2012” tarihinin karardan çıkarılarak yerine “04.03.2013 dava” tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı T.. B..’na geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.