YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2782
KARAR NO : 2015/4521
KARAR TARİHİ : 17.09.2015
Mahkemesi :Ankara 19. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :16.04.2015
Numarası :2013/617-2015/77
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kesin hakedişten davalı iş sahibi idarece yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının talepleri arasında, davalı idarece kesin hakediş raporu tahakkuka bağlanırken düzenlenen 10.09.2008 tarihli ödeme emrinde 86.193,94 TL fiyat farkı ve 6.508,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.702,70 TL fiyat farkı kesintisinin istirdadı istemi de yer almaktadır. Davacının bu talebinin kabulüne dair mahkemenin 29.06.2010 tarih ve 2009/28 Esas, 2010/204 Karar sayılı kararının temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda verilen Dairemizin 19.12.2012 gün ve 2012/4222 Esas, 2012/7977 Karar sayılı bozma ilâmının 2. bendinde; söz konusu fiyat farkı kesintisine ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 10 gün içinde itiraz edilip edilmediğinin araştırılarak, itiraz edilmediğinin anlaşılması halinde Yapım işleri Genel Şartnamesi’nin 40. maddesi uyarınca talep hakkı düştüğünden istemin reddine karar verilmesi gerektiğine hükmedilmiştir.
Yerel mahkemece bozmadan sonra yapılan duruşmanın 04.03.2014 günlü oturumunda bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilâmı doğrultusunda yapılan incelemede; idarenin 10.07.2014 günlü yazısı ile davacı yüklenicinin ödeme tarihinden sonra bir itiraz dilekçesi vermediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Ayrıca davacı yüklenici vekili 22.08.2014 havale tarihli dilekçesi ile ödemeden itibaren 10 gün içinde fiyat farkı kesintisine itiraz edilmediğini kabul etmiştir.
Bu durumda fiyat farkı kesintisine, ödeme tarihinden itibaren 10 gün içinde davacı yüklenici tarafından itiraz edilmediği anlaşıldığından yukarıda değinilen bozma ilâmında da belirtildiği üzere fiyat farkı kesintisine ilişkin 92.702,70 TL’lik talebin de reddiyle 23.02.2015 günlü bilirkişi kurulu ek raporu doğrultusunda davanın 466.104,16 TL üzerinden kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı idare yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.