YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2539
KARAR NO : 2015/4375
KARAR TARİHİ : 14.09.2015
Mahkemesi :Ulukışla Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :15.01.2015
Numarası :2014/36-2015/5
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı ifa nedeniyle fazla ödenen iş bedelinin yüklenici ve fazla ödemeye sebebiyet veren kamu görevlisinden tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı iş sahibi köy tüzel kişiliği vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dairemizden verilen bozma ilâmında açıkça taraflar arasında akdedilen ve götürü bedelli olduğu kabul edilen sözleşmede yapılan imalâtın eksik ve kusurlar dikkate alınarak mevcut haliyle fiziki gerçekleşme oranının belirlenmesi, bu oranın sözleşme bedeline uygulanarak fiilen yapılan imalâtın bedelinin bulunması, bulunan bu bedele sözleşme dışı ilave işlerin bedelinin de 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelin eklenmesi ve tespit edilen bedelden ödemelerin mahsubu ile yüklenici alacağının hesaplanması gerektiği ifade edilmişse de, mahkemece hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin hesabında kullanılan usul, açıklanan bu yönteme uygun olmadığı gibi sözleşme dışı ilave işler bedelinin hesabında kullanılan serbest piyasa fiyatlarına KDV’nin dahil olduğu gözetilmeden, ayrıca KDV eklenmek suretiyle fazla iş bedeline hükmedilmiş olması da doğru değildir. Gerçekten, hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda, sözleşme kapsamında yapılması kararlaştırılan işin toplam bedeli 375.000,00 TL olarak hesaplandığı ve eksik işler bulunduğu kabulüne rağmen sözleşme dışı ilave işler ile KDV eklenmeden yapılan hesaplamada 389.736,80 TL iş bedeline ulaşılmış, 44.026,92 TL ilave iş bedelinin de eklenmesiyle hakedilen iş bedeli 433.763,22 TL olarak belirlendikten sonra KDV’siyle birlikte iş bedeli 512.077,20 TL’ye ulaştırılmıştır. Bu haliyle, rapor kendi içerisinde çelişkili olup, hükme esas alınamaz.
Mahkemece yapılacak iş; inşaat mühendisi bir bilirkişiden alınacak raporla ilk olarak işin pursantajının çıkarılması, bu pursantaja göre eksik ve kusurlu imalâtlar da dikkate alınarak işin fiziki gerçekleşme oranının belirlenmesi, belirlenen bu oranın sözleşme dışı ilave işler hariç toplam iş bedeline oranlanması suretiyle sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle hak edilen iş bedelinin tespit edilmesi; ikinci olarak, sözleşme dışı ilave işler bedelinin, işin yapılıp teslim edildiği yıl mahalli piyasa fiyatlarıyla hesaplanarak, bu fiyatların içerisinde KDV’nin de bulunduğu gözetilmek suretiyle hesaplanacak bedelin sözleşme kapsamındaki iş bedeline eklenmesi, yapılan ödeme miktarına göre fazla ödeme olup olmadığının belirlenmesinden ibarettir.
Eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı iş sahibi köy tüzel kişiliği vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.