YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2445
KARAR NO : 2015/6013
KARAR TARİHİ : 25.11.2015
Mahkemesi :Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :04.03.2014
Numarası :2012/474-2014/46
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili Avukat S.. B.. geldi. Asıl ve birleşen dosya davalısı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen dosya davacısı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl ve birleşen davalar, davacı kooperatifin eski yöneticileri tarafından düzenlenip davalıya verilen ve icra takiplerine konu edilen bonolar sebebiyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitiyle takiplerin iptâli istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/291 Esasına kayıtlı iken bu mahkemenin kapatılması sebebiyle Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilip 2014/1058 Esas numarasını alan dava dosyasının incelenmesinden davacının eldeki davanın davalısı H.. Y.., davalısının bu dosyanın davacısı kooperatif olup davanın 541.582,32 TL’lik iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu dosyanın dava dilekçesinin ikinci sayfasının 4. maddesinde yüklenici vekili ekli liste ile icraya konularak takip konusu yapılan bonolarla ilgili alacakları toplamını hakettiği imalât bedelinden düşerek hesaplama yapmış ve alacak talebinde bulunmuştur. Ekli listedeki icra dosyaları arasında temyize konu davanın konusu olan icra takipleri ve dayanağı bonolar da bulunmaktadır. Bu haliyle davalı, bonoların eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle verildiğini kabul etmiş olmaktadır. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle alacağın varlığı ile miktarı henüz tartışmalı olup dava konusu olduğu ve davalı bu bonoların iş bedeline karşılık verildiğini savunduğundan eldeki davanın davalısı yüklenicinin takip dayanağı bono bedellerinin tamamına hak kazandığını bu aşamada kabul etmek mümkün değildir.
Konya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1058 Esas sayılı dosyasıyla iş bu dava dosyasının tarafları aynı olduğu gibi, iş bedelinden kaynaklanan alacak davası olduğu ve eldeki davada da bonoların iş bedeli karşılığı verildiği savunulduğundan konusu da aynı olup bir davada verilecek karar diğer davanın sonucunu doğrudan etkileyeceğinden aralarında bağlantı vardır.
6100 sayılı HMK’nın 166/1. maddesi hükmünde aynı yargı çerçevesinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden birleştirilebileceği kabul edildiği ve temyize konu dava ile Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1058 Esas sayılı dava dosyası arasında bağlantı olup davaların birlikte görülerek sonuçlandırılmasında zorunluluk görüldüğünden, bu aşamada diğer temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı 98,40 TL bakiye Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.