YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2361
KARAR NO : 2015/4488
KARAR TARİHİ : 17.09.2015
Mahkemesi :Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :18.07.2014
Numarası :2014/174-2014/290
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle, nakde çevrilen teminat mektupları ile bakiye iş bedelinin ve vade farkı alacağının tahsiline karar verilmesi istemleriyle açılmış, mahkemece sözleşmenin feshi haklı görülerek davanın ıslah edilmiş hâli ile kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, Dairemizin 10.02.2014 gün ve 2013/208 Esas, 2014/818 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak kabul edilen ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak 180.282,30 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece hükmolunan 180.282,30 TL üzerinden binde 68,31 oranına göre 12.315,08 TL nispi karar ve ilâm harcı hesaplanarak, bu miktardan peşin alınan, ıslah ile birlikte yatırılan ve ilk karardan sonra tahsili için Maliye’ye yazılan yazı kapsamında yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak yatırılmışsa ikmâl edilmiş olan nispi karar harcının mahsup edilerek harç iadesi ya da ikmâline karar verilmesi, yine davacı tarafından yatırılmış olan toplam harç miktarı tespit edildikten sonra bu miktarın tümünün yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, kararda davanın 150.000,00 TL’lik kısmına tekabül eden miktara göre hesaplandığı anlaşılan harcın davalı tarafından yatırılıp yatırılmadığı da dosya kapsamından anlaşılamayan tamamlama harcı ile birlikte mahsup edilerek fazla alınan 2.838,26 TL harcın talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm kurulurken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesine uygun olarak yapılan yargılama giderlerinin denetime elverişli olarak gösterilerek, davadaki haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir. Mahkemece toplam dava değeri olan 220.282,30 TL’nin 180.282,30 TL’lik kısmının kabulüne karar verildiğine göre, kabul ve reddedilen kısımlar gözetilerek yargılama giderlerinin taraflardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, hangi orana göre hesaplandığı anlaşılamayan 2.273,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 36,00 TL’nin de davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yine 29.05.1957 tarih ve 1957/4-16 Esas ve Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında gösterildiği üzere alacağın fer’ilerinden sayılan yargılama giderleri de hükmedilen alacağın akıbetine tâbi olup, bu kapsamda vekalet ücreti konusunda da taraflarca talepte bulunulmasa dahi mahkemece re’sen karar verilmelidir. Kabul edilen 180.282,30 TL üzerinden davacı yararına, reddolunan 40.000,00 TL üzerinden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. kısmında belirtilen miktarlar üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına eksik, davalı yararına fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.