YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2099
KARAR NO : 2015/4136
KARAR TARİHİ : 07.09.2015
Mahkemesi :Yozgat 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :14.05.2013
Numarası :2012/410-2013/398
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık, davacı yüklenici şirket ile davalı Apartman Yönetimi arasında düzenlenen 05.11.2011 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Davada iş bedelinin tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın tapu maliklerine karşı açılması gerektiği, tüzel kişiliği bulunmayan apartman yönetimine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile dava pasif husumet yokluğundan reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
18.10.2010 tarihli Kat Malikleri Kurulu kararı ile apartman yönetimine çatı yapımı ve onarımı konusunda yetki verilmiş, bu yetkiye istinaden apartman yönetimi ile davacı yüklenici şirket arasında apartman çatısına poliüretan kaplama yapılması konusunda 05.11.2011 günlü eser sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı şirket işi yaparak teslim etmiş ve iş bedeline karşılık 29.11.2011 günlü KDV dahil 15.340,00 TL tutarlı fatura kesmiş, fatura bedeli ödenmeyince de davalı apartman yöneticiliği hakkında 17.02.2012 tarihinde Yozgat 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1177 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçmiştir. İtiraz üzerine de eldeki itirazın iptâli davası açılmıştır.
Dava konusu alacak, Kat Malikleri Kurulunca verilen yetkiye istinaden apartman yönetimi ile davacı yüklenici şirket arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklandığından ve apartman yönetiminin tüm kat maliklerinin vekili ve temsilcisi olduğunun kabulü gerektiğinden apartman yönetiminin taraf ve dava ehliyeti bulunduğunun kabul edilerek işin esasının incelenmesi gerekir. Aksi düşünce ile davanın husumet yönünden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.