YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2034
KARAR NO : 2015/5536
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
Mahkemesi :Pazarcık Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :10.12.2014
Numarası :2013/600-2014/855
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava alacak birleşen dava maddi giderim istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı, birleşen davada davacı iş sahibi M.. H..’nun tüm, asıl davada davacı birleşen davada davalı yüklenici şirketin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada davacı birleşen davada davalı yüklenici şirketin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Asıl davada davacı birleşen davada davalı yüklenici T.. San. Müh. Pet. İnş. Gıda Oto Teks. İth. ve Tic. Ltd. Şirketi asıl davada davalı birleşen davada davacı iş sahibi M.. H..’na ait Pazarcık ilçesi D.. köyünde sondaj yaparak yeraltı suyundan sulama tesisinin kurulumu işini üstlenmiş, işe başlamış edimini kısmen ifa etmiştir.
Yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak akdî ilişkinin varlığı her iki yanın kabulü dahilindedir.
Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık yapılan işin bedeli ile ilgili noktada toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sürecinde tarafların göstermiş oldukları kanıtlar toplanmış yerinde tatbiki keşifler yapılarak bilirkişi kurullarından rapor ve ek raporlar alınmıştır. Hükme esas alınan 15.07.2014 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda sondaj kuyusunun bedelinin 2007 yılı itibariyle 8.553,00 TL, ayıplı ifa nedeniyle çökme olan kısmın bedelinin 858,96 TL olduğu, hesaplanan bu miktarlara elektrik işlerinin dahil olmadığı ifade edilmiştir. Mahkemece anılan bu bilirkişi raporu da tüm dosya içeriği belgeler birlikte dikkate alınarak dava tarihi itibariyle yapılan işin toplam tutarının 7.694,04 TL olduğu 8.000,00 TL ödeme miktarı mahsup edildiğinde davacı yüklenicinin herhangi bir alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu içeriği hesap şekli itibariyle usul yasaya uygun olmayıp Yargıtay denetimine elverişli değildir. Şöyle ki; davacı yüklenici şirket davalı iş sahibine ait sondaj kuyusu yapımını yeraltı suyundan sulama tesisinin kurulumunu üstlenmiştir. Bu durumda eserin konusu hem sondaj kuyusu yapımı hem de elektrik tesisatı kurulumu ile ilgilidir. Jeoloji mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda kuyunun bedeli dava tarihi itibariyle 7.694,04 TL, elektrik mühendisi bilirkişi M.S..Ç.. tarafından düzenlenen raporda elektrik tesisatının bedeli 2014 yılı itibarı ile 21.537,10 TL olarak hesaplanmıştır. Oysa yanlar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. İşin bedelinin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre saptanması gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru olmadığı gibi elektrik tesisatı yönünden hiç hüküm kurulmaması da isabetli olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş bilirkişilerden ek rapor alınarak akdî ilişkinin kurulduğu ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası’nın 366. maddesi uyarınca hem sondaj kuyusunun hem de elektrik tesisatının bedelinin yapıldığı 2005 yılındaki serbest piyasa rayiç fiyatları nazara alınarak tespit edilmesinden ve ödemeler de düşüldükten sonra elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle asıl davada davalı birleşen davada davacı iş sahibi M.. H..’nun tüm, asıl davada davacı birleşen davada davalı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.