YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1983
KARAR NO : 2015/6236
KARAR TARİHİ : 08.12.2015
Mahkemesi :Adana 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :25.12.2014
Numarası :2013/527-2014/592
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında sözlü anlaşmayla davalıya mutfak dolabı imalâtı ve montajı yaptığını, bedeli olan 7.776,20 TL’nin ödenmediğini, bu alacakla ilgili yaptığı icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek takibe itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında yapılan dolabın anlaşma kapsamına uygun olmadığını, eksikler ve kusurlar olduğunu, 4.200,00 TL ödediğini, dolapların kullanılmayacak derece ayıplı olması sebebi ile ödediği bedelin de kendisine iadesine karar verilmesini istemiş, ödemelerle ilgili yazılı delil sunamamıştır.
Mahkemece taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından bedelin serbest piyasa fiyatlarına göre hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporu esas alınarak davanın 4.413,20 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulduğu hususu ihtilâflı değildir. Ancak yapılacak imalâtın bedeli ve kapsamı konusunda uzlaşma olduğu kanıtlanamamıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi taraflar arasında bedel ve işin kapsamı konusunda uzlaşma bulunmaması halinde bedelin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu fiyatların içinde KDV’de dahildir. Davacı tarafından düzenlenen faturaya göre imalâtın 2013 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise belirlenen fiyatın hangi yıl piyasa fiyatı olduğu açıklanmamış olup, belirlenen fiyata ayrıca KDV uygulanması doğru olmamıştır. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak yapılan imalâtın mevcut haliyle yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre KDV dahil olan piyasa rayiç fiyatının belirlenerek karar verilmesi yerine eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.