YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1969
KARAR NO : 2015/4463
KARAR TARİHİ : 16.09.2015
Mahkemesi :Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :18.11.2014
Numarası :2013/114-2014/443
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında akdedilen 18.09.2007 tarihli sözleşme ile davacı, davalının iş yerinde profesyonel kamera sistemi kurulumu işini üstlenmiştir. Sözleşmede yapılacak işlerin birim fiyatları belirlenmiştir. Toplam iş bedeli iskonto düşülüp KDV eklendikten sonra 10.620 USD olarak kararlaştırılmasına rağmen davacı tarafından düzenlenen üç faturanın toplamı 18.633,38 USD’dir. Fatura içeriklerinden davacının sözleşme dışı bir kısım iş ve imalâtlar yaptığı da anlaşılmaktadır.
Dairemizin 2011/3127E, 2011/6462 K. ve 03.11.2011 tarihli bozma ilâmında, hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sözleşme kapsamında yapılan iş ile sözleşme kapsamı dışında yapılan işlerin tespit ettirilerek sözleşme kapsamındaki işlerin sözleşme fiyatlarıyla davacının tercihi nedeniyle TL cinsinden, sözleşme dışı işlerin de yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedellerinin saptanması gerektiği belirtilmiş, mahkeme tarafından 09.07.2013 tarihinde bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilâmına uyulduğundan bozma kararında belirtilen hususlar, lehine olan taraf için usulû kazanılmış hak teşkil edeceğinden mahkemece bozma kapsamına göre inceleme yapılması zorunludur.
Mahkeme tarafından bozma kararından sonra ek rapor alınmış ise de; bilirkişi kurulunun bozma ilâmı içeriğine uygun rapor hazırlamadıkları anlaşılmaktadır. Bilirkişi ek raporlarında, kablo ve kanaletlerin sözleşmede birim fiyatları belli olmasına rağmen iş miktarlarının belli olmadığı, davacı tarafından düzenlenen 05.11.2007 tarih ve ……. nolu faturada gösterilen miktarların yapılan iş ile uyumlu olduğu, bu işler bedelinin faturaya dayalı olarak 5.692,37 USD olduğu belirtilmiş ise de söz konusu fatura incelendiğinde bedelin “USD” değil “TL” olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı tarafından düzenlenen 05.11.2007 tarih ve 0075807 nolu fatura içeriğindeki işlerin sözleşme kapsamı iş mi? yoksa sözleşme kapsamı dışında yapılan iş mi? olduğu konusunda da bilirkişi tarafından inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman yeniden oluşturulacak teknik bilirkişi kurulundan 03.11.2011 tarihli bozma ilâmı doğrultusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.