YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1724
KARAR NO : 2015/6093
KARAR TARİHİ : 01.12.2015
Mahkemesi :İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :19.11.2014
Numarası :2013/179-2014/476
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili konulu alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ıslah da dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici vekili 2007 yılı Mayıs ayı başı ve 2007 yılı Temmuz ayı sonuna kadar Y.. belediyesinin faaliyette olduğu zamanda K.. T.. Mahallesi’nin (Eski adı: M.. Mahallesi) muhtelif cadde ve sokaklarında bordür döşenmesi, tretuvar ve mevcut parke taşları ile kaldırım yapılması işini icra ettiğini, kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia etmiş; davalı idare vekili ise belediye kayıtlarında davacının yaptığını iddia ettiği işlerle ilgili hiçbir bilgi ve belge bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ıslah talebi de dikkate alınarak 63.213,37 TL’nin davalıdan tahsiline dair kabul kararı verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının kamu kurumu olup, Kamu İhale Kanunu’na göre ihale yapılmadığından taraflar arasında usulüne uygun akdi ilişki kurulmamış olsa dahi davacının gerçekleştirdiği ve davalı tarafından kabul edilen faydalı imalat bulunduğu anlaşıldığından bu halde iş bedelinin zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi değil 410 ve devamı maddeleri gereğince talep edilmesi mümkün olup, aynı Kanun’un 413. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre hesaplanacağının öngörüldüğü ve bilirkişi raporunda da mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplama yapıldığı dikkate alındığında yapılan hesaplama ve bu raporun hükme esas alınması sonucu itibariyle doğru olduğundan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapıldığı yıl itibarı ile bordür taşı döşeme işçiliğinin birim fiyatı 3 TL/mt belirlendiği halde hesaplama yapılırken 4 TL/mt esas alınmak suretiyle, 2.807,70 TL fazla alacağa hükmedildiğinden, bu miktar düşüldükten sonra davanın 60.405,67 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak fazla alacağa hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.