YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1704
KARAR NO : 2015/5800
KARAR TARİHİ : 17.11.2015
Mahkemesi :Adıyaman 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :21.10.2014
Numarası :2013/203-2014/1061
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Zaman bakımından somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 101/1. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinden, temerrüt ihtarla tanınan ödeme süresinin sonunda veya aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca borcun ifa edileceği gün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmişse o tarihte oluşur. Aksi halde temerrüt, icra takibine geçildiği veya davanın açıldığı tarihte gerçekleşir. Somut olayda davacı tarafından davalıya alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir bir ihtarname gönderilmemiş, borcun ifa edileceği gün sözleşme ile de kesin olarak belirlenmemiştir. Bu durumda mahkemece, icra takibinden önceki günler için hesap edilip takibe konulan 737,90 TL işlemiş faiz isteminin reddi ile, icra takibinin asıl alacak tutarı olan 3.130,00 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, işlemiş faiz alacağını da kapsar şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu yönden bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 1 nolu bendinin 2. satırındaki itirazın kelimesinden sonra gelen “iptâline, takibin 3.130,00 TL asıl alacak , 737,90 TL faiz olmak üzere toplam 3.867,90 TL üzerinden devamına” kelime ve rakamlarının karar metninden çıkartılarak yerine “3.130,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden iptâline ve takibin bu miktar asıl alacağa 31.07.2012 takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına” tarih, kelime ve rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.