YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1543
KARAR NO : 2015/5647
KARAR TARİHİ : 10.11.2015
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı İ.. Ş… vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi istemi ile açılmış, davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı İ.. Ş.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalılardan F.Ö.. İnşaat Malzemeleri Pazarlama Turizm Taahhüt İml. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti arasında ahşap döşeme işinin yapımı konusunda sözlü eser sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Davada, döşenen imalâtın davacı tarafından Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/157 Değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitine göre döşeme tekniği bakımından ayıplı yapıldığı belirtilerek yüklenici F. Ö.İnşaat Malzemeleri Ltd.Şti ile malzemeyi temin eden diğer davalı İ.. Ş..’den uğranılan zararın tahsili istenmiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK’nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre, yapılan imalâtta kullanılan malzemenin iyi cinsten olmamasından dolayı yüklenicinin 357. madde hükmünce iş sahibine karşı satıcı gibi sorumlu olduğu belirtilmiştir. Anılan Yasa’nın 356. maddesi hükmünce yüklenici işin uzmanı sıfatıyla eseri fen ve teknik kurallarına uygun tamamlayıp teslim etmekle yükümlüdür. Aksi halde sözleşmeden kaynaklanan özen borcu gereği ayıp ve ayıptan kaynaklanan zararı ödemekle sorumludur. Eldeki davada, gerek delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda, gerekse hükme esas alınan bilirkişi raporunda
ayıbın yüklenicinin sorumluluğu olan döşeme işi ile iş sahibinin sorumluğu olan kullanım hatasından ortaya çıktığı saptandığından, kullanım hatasından kaynaklanan zararın dışında kalan zarardan yüklenicinin sorumlu tutulması gerekir. Malzeme satıcısının teknik bilgi verilmediğinden bahisle sözleşme ilişkisinde taraf olmadığı gibi ayrıca taahhüdü de bulunmadığından sorumlu tutulması kabul edilemez. Teknik bilginin alınarak işin yapılması gerekiyor ise, yüklenicinin bu bilgiyi almak ve buna göre imalâtı yapmak yine özen borcu gereğidir. O halde davalı İ.. Ş..’nin eser sözleşmesinden doğan davada sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden ve davalılar arasındaki ilişkinin bu davada incelenemeyeceğinden hakkında açılan davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken yüklenici ile birlikte kusur izafe edilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İ.. Ş..’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı İ.. Ş.. yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı İ.. Ş..’ne geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.