YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1493
KARAR NO : 2015/5642
KARAR TARİHİ : 10.11.2015
Mahkemesi :Gökçeada Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :19.11.2014
Numarası :2013/77-2014/179
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Davacı yüklenici, Gökçeada İcra Müdürlüğü’nün 2013/40 ve 2013/41 sayılı dosyaları ile giriştiği icra takiplerine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek her iki icra dosyasına yönelik itirazın iptâli ile takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, Gökçeada İcra Müdürlüğü’nün 2013/40 sayılı takip dosyası ile 20.05.2012 tarihli faturaya dayanarak 16.226,00 TL asıl alacak, 3.416,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.641,00 TL’nin tahsilini, Gökçeada İcra Müdürlüğü’nün 2013/41 sayılı takip dosyası ile de 12.12.2011 tarihli faturaya dayanarak 26.620,00 TL asıl alacak 7.586,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.206,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, davalı her iki takibe itirazında yükleniciye yapılan iş nedeniyle az bir miktar borçları olduğunu buna rağmen fahiş miktar üzerinden takip yapıldığını gerçek alacak miktarının aşılarak itirazın iptâli davası sonucunda belirleneceğini ileri sürerek takiplere itirazda bulunmuştur.
Yanlar arasında 29.02.2012 tarihli ek sözleşme mevcut olup bu sözleşme ile davacı davalıya ait otelin panel çatısının yapımını üstlenmiş, çatının yükseltilmesine ilişkin olarak akdedilen sözleşmede m2 birim fiyatı 40 TL / m2 + KDV olarak kararlaştırılmış, montaj, sıva, demir malzeme ve işçiliği ile üst betonun bu fiyata dahil olduğu belirtilmiştir. Davacı 30.05.2012 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile toplam 752,34 m2 imalât yaptığını ileri sürmüş, davanın dayanağı olan icra takip dosyalarında bakiye imalât alacağı olarak 19.641,00 TL + 34.206,00 TL olmak üzere toplam 53.847,00 TL talep etmiştir. Davalı bu iş için davacıya 158.450,00 TL ödemede bulunduğunu, kendilerinin borçlu olmayıp bilakis fazla ödeme nedeniyle 19.126,22 TL alacaklı olduklarını savunmuştur. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle mahallinde uzman bilirkişi kurulu (teknik ve mali) aracılığı ile keşif yapılıp sözleşmeye göre davacının hak kazandığı iş bedelinin tespiti gerekir. Toplam iş bedeli belirlendikten sonra kanıtlanabilen ödeme tutarı mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece mahallinde keşif yapılmadan taraf defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi raporu ile yetinilerek ve alınan rapora da aykırı düşer şekilde davanın ispat edilemediğinden bahisle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.