YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1437
KARAR NO : 2015/5497
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
Mahkemesi :İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :21.10.2014
Numarası :2014/888-2014/270
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesi uyarınca yükümlenilen eserin ayıplı imalât sonucu iş bedelinin iadesi ve temizlik zararının ödenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne verilmiş karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen tarihsiz eser sözleşmesinde, davacı iş sahibine ait fabrikada yer altı suyunun arıtılması için TPM.200 marka iyonizasyon cihazının davacıya ait fabrikanın mevcut arıtma sistemine entegre edilmesi kararlaştırılmış, sözleşmenin 6. maddesinde de kullanım şartları açıklanmıştır. Davada, cihazın sözleşmenin amacına uygun arıtmayı sağlayamadığı, kireç ve korozyona sebebiyet verdiği belirtilerek cihazın iadesi ile ödenen bedelin davalıdan tahsiline, ayrıca ayıptan kaynaklanan zararın da ödenmesine karar verilmesi istenmektedir. Sözleşme düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 vd. maddelerinde yer alan eser sözleşmelerindendir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Anılan Yasa’nın 360. maddesinde eserin ayıplı imal edilmesi durumunda iş sahibinin hakları sayılmış, davacıda bu maddeye dayanarak eserin reddi ile ayıptan doğan zararını istemiştir. Mahkemece eser üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan raporda cihazın ayıbının söz konusu olmadığı belirtilmekle beraber korozyonun pH yüksekliği sebebi ile oluştuğu, davalı şirketin de gerekli testleri yapmadığından kusuru bulunduğu sonucuna varılmıştır. Yukarıda değinilen sözleşmenin 6. maddesinde, kullanım şartları belirtildiğine göre yüklenicinin sözleşme koşullarına ve amacına uygun şekilde eseri imal edip teslim etmesi özen borcu gereğidir. Bu nedenle alınan raporda eserin sözleşmedeki amacına uygun imal edilip edilmediği incelenmeden cihaz üzerinde inceleme yapmakla yetinmiştir. Bu haliyle raporun yeterli olduğundan söz edilemez. O halde mahkemece yapılması gereken iş Üniversitelerin makina kürsüsünden seçilecek yeni bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak eserin sözleşmesinin 6. maddesi koşullarına uygun olup olmadığı, buna göre davacının seçimlik hakkını ne şekilde kullanması gerektiği tespit ettirmek, kabul edilemeyecek nitelikte ise eserin davalıya iadesi ile ödenen iş bedelinin ve bu nedenle davacının uğradığı zararın tahsiline, ayıbın derecesi reddini gerektirmeyecek ise buna göre ayıp bedelinin hesaplanarak zarar ile birlikte tahsiline karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.