YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1380
KARAR NO : 2015/6210
KARAR TARİHİ : 07.12.2015
Mahkemesi :Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :04.11.2014
Numarası :2012/381-2014/669
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, haksız yere kesildiği iddia edilen gecikme cezasının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibi ile yapmış olduğu 01.02.2011 günlü sözleşme ile Kahramanmaraş A.. Ç.. Jandarma Karakolu Komutanlığı’nın hizmet binası ve tesislerinin imâli işini üstlendiğini, işin süresinin yer tesliminden itibaren 120 gün olduğunu, işi 25.10.2011 tarihinde geçici kabule hazır hale getirdiğini, ancak hakedişinden 45.358,75 TL gecikme cezası kesildiğini, yapılan bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek şimdilik 25.000,00 TL’sinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında 01.02.2011 tarihinde imzalanan sözleşmenin 8.2.1. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 40. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen …tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 40. maddesindeki bu düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 193. maddesi (1086 sayılı HUMK’nın 287. maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece re’sen gözetilmelidir.
Dava konusu somut olayda, taraflar arasında imzalanan 4 numaralı hakedişte davacının alacağından 45.358,75 TL gecikme cezası kesildiği, davacı yüklenicinin bu hakedişi herhangi bir ihtirâzi kayıt ileri sürmeksizin imzalaması sebebiyle olduğu gibi kabul ettiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, sabit olmayan davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.