YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1156
KARAR NO : 2015/4478
KARAR TARİHİ : 17.09.2015
Mahkemesi :İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :11.12.2013
Numarası :2010/463-2013/276
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat M.. C.. K.. ile davalı vekili Avukat Y… B.. Ö.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, hakedişten haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintilerin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece taraf delilleri toplandıktan sonra gemi inşaat gemi makine yüksek mühendisi, gemi makine işletme mühendisi ve hukukçudan oluşan üç kişilik bilirkişi kurulundan 12.02.2013 tarihli rapor alınmış, davalı iş sahibi vekilince söz konusu rapora 26.03.2013 havale tarihli teknik içerikli ve ayrıntılı dilekçe ile davacı tarafça da 05.03.2013 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş, mahkemece 18.06.2013 tarihli duruşmada davalı vekilinin itirazları doğrultusunda heyete mali müşavir bir bilirkişi de eklenmek suretiyle takip dosyası da gözönünde bulundurularak 27.09.2013 tarihli rapor ve 09.10.2013 tarihli ek rapor alınmış, bu ek rapora itirazlar kabul edilmeyerek ve itibar edilmek suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı iş sahibi vekili rapor ve ek rapora itirazlarında teknik olarak açıklama yaparak ceza kesintisinde haklı olduğunu ileri sürdüğü gibi, ceza kesintisi dışında davacı yüklenici ortak girişimin yükümlülüğünde olup kendileri tarafından ödenen SGK primleri ve cezalarının ödendiğini, eksik bırakılan işlerin tamamlanması nedeniyle yapılan giderlerin de hakedişten haklı olarak kesildiğini ileri sürmesine rağmen rapor ve ek raporda bu itirazlar gerekçeli olarak karşılanmamış, SGK ödemeleri ve eksik bırakılan işlerin tamamlanması ile ilgili herhangi bir inceleme ve yine davacının da römorkörlerin teslim tarihinin tespiti ile ilgili sürenin yanlış hesaplandığı, personel eğitim ve testlerinin teslim süresine dahil olmadığını ileri sürmesine rağmen bu hususta da gerekçeli ve ayrıntılı açıklama yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman ve öncekiler dışında gemi inşaatı ile ilgili gemi makine yüksek mühendisi, gemi makine işletme mühendisi ve mali müşavirden oluşturulacak bilirkişi kurulundan tarafların iddia ve savunmaları, rapor ve ek rapora itirazları ve özellikle davalı iş sahibinin davacı adına SGK primleri ve cezalarını ödediği, eksik işlerin kendisi tarafından tamamlandığına dair tarafların itirazları ile ilgili gerekçeli, denetime elverişli ve önceki rapordan ayrılma halinde ayrılma nedenlerini gösterir rapor alınıp önceki raporla farklılık doğması halinde bu farklılığın da giderilmesi için gerekirse üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, tarafların ve özellikle davalının itirazları karşılanmaksızın yetersiz bilirkişi rapor ve ek raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.100,00’er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen diğer tarafa verilmesine, ödediğikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.