YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/925
KARAR NO : 2014/1679
KARAR TARİHİ : 11.03.2014
Mahkemesi : Bingöl 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 15.11.2013
Numarası : 2011/988-2013/645
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Davacı S.. B.. davasında, davalının inşaa ettiği ve 07.02.2001 tarihinde kesin kabulü yapılan Bingöl İl Sağlık Müdürlüğü Hizmet Binası’nın 01.05.2003 tarihinde meydana gelen şiddetli depremde hasara uğradığını belirtilerek ayıpların giderilme bedelinin karşılığı 25.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra talebini ıslah ederek 373.098,26 TL’ye çıkarmıştır.
Mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak alınan 25.09.2001 tarihli bilirkişi ek raporunda binadaki gizli ayıpların ancak deprem sonrasında ortaya çıkacağı belirtilerek davalı yüklenicinin birinci dereceden sorumlu olacağı belirtilmiştir. Gerçekten de işinin ehli olan yüklenicinin imalâtı fen ve tekniğe uygun olarak yapma yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu yüklenicinin objektif özen borcunun gereği olup kontrol ve uyarı görevini yerine getirmemiş olması nedeniyle davacı iş sahibini kusurlu kabul etmek mümkün değildir. Sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı BK’nın 357/son maddesine göre gerektiğinde uyarı yükümlülüğünü yerine getirmeden işe devam eden davalı yüklenici meydana gelen hasar ve zarardan sorumludur. Bu nedenle mahkemece davacının ıslah dilekçesindeki talebiyle de bağlı kalınarak davanın 373.098,26 TL üzerinden kabulü gerekirken davacı iş sahibinin de kusurlu kabul edilerek bedelde indirim yapılmak suretiyle 201.375,00 TL üzerinden kabulü doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararı temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.311,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.