YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/85
KARAR NO : 2014/5318
KARAR TARİHİ : 18.09.2014
Mahkemesi :Şile Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :17.07.2013
Numarası :2013/29-2013/359
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin, eserin telef olması sebebiyle iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yıkılan malzemenin istenildiği takdirde davalı yükleniciye iade edileceğinin tabiî bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi, davada davalı yüklenici ile aralarında Ç.. Otel Şile Gül Emlak’a ait binanın teras katına sundurma çatı yapılması için 9.000,00 TL bedelle anlaştıklarını, ancak davalı yüklenicinin yapmış olduğu çatının fırtınada yıkıldığını, davalıya çatının yeniden yapılması için keşide ettiği 26.12.2012 tarihli ihtarın sonuçsuz kaldığını beyan etmiş, ödemiş olduğu 9.000,00 TL’lik iş bedelinin iadesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü yanında, dava konusu alacağın %20’si oranında 1.800,00 TL icra inkâr tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İİK’nın 67. maddesinde düzenlenen icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşullar yanında öncelikle alacaklı tarafından usulüne uygun bir icra takibi yapılmış olması ve borçlunun da bu icra takibine itirazında haksız olması gereklidir. Somut olayda; davacı iş sahibi alacağının tahsili için doğrudan mahkemede alacak davası açmış, icra takibi yapmamıştır. Bu durumda İİK’nın 67. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı halde davalı yüklenici aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.