YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/74
KARAR NO : 2014/5639
KARAR TARİHİ : 02.10.2014
Mahkemesi :Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :12.09.2013
Numarası :2012/197-2013/125
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılmış, itirazın iptâli istemine ilişkin olup, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 27.02.2004 tarihli sözleşme ile ekli listede gösterilen işlerin yapımı kararlaştırılmış, mevcut havuzun 250 m2’ye çıkarılması için işçilik ve malzeme dahil 30.000,00 TL bedel kararlaştırılmış, diğer imalâtlara ilişkin ödenecek bedel konusunda açık seçik bir hükme yer verilmemiştir. Davacı 479.683,60 TL imalât bedelinden alacağı olduğunu iddia etmesine karşın davalı cevabında havuz işleri de dahil toplam 276.564,00 TL götürü bedel üzerinden anlaştıklarını savunmuştur. Bu haliyle taraflar arasında havuz dışında kalan imalâtların bedeli konusunda, uyuşmazlık olduğu ortadadır. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga Borçlar Yasası’nın 366. maddesi hükmünce, evvelce kararlaştırılmış veya takribi suretle kararlaştırılmış bedel olmaması durumunda imalâtın gerçekleştiği tarihteki piyasa fiyatlarına göre hesaplanması gerekir. Oysa hükme dayanak bilirkişi raporunda taraflar arasında iş bedelinin 276.564,00 TL olacağı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Alınan rapor, usul ve yasaya aykırı olduğundan hüküm kurmaya elverişli değildir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; gerektiğinde mahallinde keşif yapıldıktan sonra bilirkişilerden ek rapor alınarak davacının havuz dışındaki imalâtlarının eksik ve kusurlu kısımları hesaba katılmadan gerçekleşen kabul edilebilir tutarını yapıldıkları tarihteki piyasa fiyatlarına göre hesaplatmak, havuz imalâtının ise sözleşmede taraflarca götürü bedel kararlaştırıldığından, BK’nın 365. maddesi uyarınca gerçekleşen kısmının fiziki oranını 30.000,00 TL götürü bedelle uygulamak suretiyle hakedilen bedeli bulmak, böylece davalının kararı temyiz etmediği gözetilerek kesinleşen miktarın altına düşmemek suretiyle bulunacak toplam miktardan, 132.380,00 TL ödemenin mahsubuyla kalan asıl alacak üzerinden işlemiş faizi hesaplatmak, kalan asıl alacak ile işlemiş faiz miktarları üzerinden takibin devamına karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik incelemeyle verilen karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle, temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.