YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7227
KARAR NO : 2015/3936
KARAR TARİHİ : 03.07.2015
Mahkemesi :İstanbul/Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :01.04.2014
Numarası :2013/576-2014/133
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, KDV alacağı ile fazla yapılan iş bedelinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, faturadan kaynaklanan KDV alacağı ile fazladan yapılan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yargılama aşamasında alınan ve hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne ve icra inkâr tazminatına karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi hükmü gereğince, itirazın iptâli davasında hükmolunan alacağa icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için anılan Kanun hükmünde öngörülen tüm koşulların gerçekleşmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının KDV ve fazla iş bedeli talep etmeye hakkı olup olmadığı yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi kurulu raporu ile sabit olmuştur. Bu durumda alacak likid ve davalı iş sahibi itirazında haksız sayılamayacağından davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı işsahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile, kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan “Davalı itirazında haksız olmakla %40 oranında 30.443,91 TL tazminatın davalı tarafından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine” cümlesinin karardan çıkartılmasına, yerine “yasal şartları oluşmadığından davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.