YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/709
KARAR NO : 2014/6792
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
Mahkemesi : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 27.11.2013
Numarası : 2012/161-2013/275
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Avukat …. ve Avukat … ile davalı vekili Avukat …. ile ihbar olunan F.. T.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları ile ihbar olunan asil dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar ve dava dışı yüklenici F.. T.. arasında imzalanan 06.07.2011 tarihli “Taşeronluk Protokolü” ile davacı, dava dışı yüklenici F.. T..’ın Melikgazi Belediyesi’nden ihalesini aldığı “…. Mahallesi Sosyal Konut Yapım İşi’nin” protokolde gösterilen işlerinin yapımını üstlenmiştir. Düzenlenen bu protokole göre davacı taşeron, davalı ise, dava dışı yükleniciden iş bedelinin bir kısmını temlik alan ve davacıya karşı dava dışı yüklenicinin ödeme borcunu taahhüt eden konumundadır. Protokol uyarınca, davalı; Melikgazi Belediyesi’nden ihalesi alınan ve halen yapımı devam etmekte olan …. Mahallesi Sosyal Konut işinin bu işle ilgili, dava dışı yüklenici F.. T..’dan Kayseri 8. Noterliği’nin 02.07.2010 tarih ve 24428 yevmiyeli temliknamesi ile almış olduğu temliğin 185.000,00 TL’lik kısmını, işin kesin hesabı ve hakedişi yapılıp Belediyece onaylandıktan ve kendisine temlik edilen paranın tamamı Belediye tarafından ödendikten sonra davacıya ödemeyi kabul etmiştir.
Davalı ile dava dışı yüklenici F.. T.. arasında düzenlenen Kayseri 8. Noterliği’nin 02.07.2010 tarih ve 24428 yevmiyeli temliknamesi ile de yüklenici F.. T..; taahhüdü altında bulunan Kayseri Melikgazi Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nün ihaleye çıkardığı ve …. Mahallesi, Gürpınar caddesi, 263 pafta, 7060 ada, 2 parselde Sosyal Konut İnşaatı Yapı işinden dolayı hakedişinden 340.000,00 TL alacağını bila kaydı şart ve gayrı kabili rücu olmak üzere davalıya temlik etmiş, temlik bedelini de nakden ve
tamamen aldığını kabul etmiştir. Melikgazi Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nce mahkemeye gönderilen 19.10.2012 tarih ve 8016 sayılı yazı cevabında belediye başkanlığı tarafından davalıya bu temlikname gereği 27.12.2011 tarihinde 34.185,71 TL, 11.01.2012 tarihinde 60.000,00 TL olmak üzere toplam 94.185,71 TL ödendiği, işin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığı, aynı belediyenin 28.12.2012 tarih ve 30 sayılı cevabında ise iş bu temliknamenin 94.185,17 TL’sinin davalıya ödendiği, yüklenici F.. T..’ın başka alacağı kalmadığından davalıya başka bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
06.07.2011 tarihli protokol, davalı yönünden düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 110. maddesi hükmünce başkasının fiilini taahhüt niteliğinde olup, yazılı şekilde de yapıldığından geçerlidir. Ancak protokol gereğince ödeme taahhüdü, dava dışı iş sahibinin, yüklenicinin hakettiği bedelden işin kesin hesabı ve hakedişi yapılıp onaylandıktan sonra temlik edilen 340.000,00 TL’nin tamamının iş sahibi tarafından temlik alana ödenmesi şartına bağlanmıştır. Dosya kapsamındaki Melikgazi Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nün yazılarından temlik alacağının tamamının davalıya ödenmediği, ödenen toplam 94.185,87 TL’nin de davacıya davalı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi hükmünce, davalıya isnat olunamayan hâl münasebetiyle şart gerçekleşmemiş olup, borcun ifası mümkün olmadığından, sakıt olmuştur.
Bu durumda mahkemece protokoldeki şart gerçekleşmediğinden, davalının bu yoldaki savunması dürüstlük kurallarına aykırı olmayacağından davanın reddine karar verilmesi yerine, yanlış değerlendirme sonucu kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.