YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7045
KARAR NO : 2015/3991
KARAR TARİHİ : 06.07.2015
Mahkemesi :İzmir 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :09.07.2014
Numarası :2011/235-2014/301
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin ve daha önce açılan davada hüküm altına alınan alacağa tespit tarihi ile dava tarihi arasında işleyen faizinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı dava dilekçesinde; 5.000,00 TL eksik iş bedeli, 6.000,00 TL sonradan ortaya çıkan ayıplı imalât bedeli, 3.432,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.432,00 TL alacağın tahsilini talep etmiş, mahkemece talepler aynen kabul edilmiştir.
Dava konusu sözleşme ile ilgili İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/1396 Esas sayılı (bozma sonrası 2010/334 esas sayılı) dosyasında yüklenici tarafından bakiye iş bedeli, bu dosya ile birleştirilen İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1071 esas sayılı dosyasında yüklenici tarafından sözleşme dışı yapılan işlerin bedeli, iş sahibi tarafından açılan karşı davada ise 7.575,00 TL’lik eksik iş bedeli talep edilmiştir. Mahkemece asıl davada 5.000,00 TL bakiye iş bedeline, birleşen dosyada 2.769,00 TL sözleşme dışı iş bedeline, karşı davada ise 2.575,00 TL eksik iş bedeline hükmedilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda karşı davada talep edilen 5.000,00 TL’lik eksik iş bedeli kanıtlanmış, fakat bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile hüküm altına alınamamıştır. Bu bakımdan eldeki davada eksik iş bedeline ilişkin davanın kabul edilerek 5.000,00 TL eksik işler bedeline karar verilmesi yerinde olmuştur.
Her ne kadar davacı, davalının yaptığı imalâtta davadan sonra da ayıpların ortaya çıktığını iddia etmiş olsa da; yapılan bilirkişi incelemesinde ayıplı olduğu iddia edilen ahşap doğramaların keşif tarihinden çok önce değiştirilmesi nedeni ile incelenemediği ve ayıpların tespit edilemediği, iş sahibi tarafından da ayıplı olduklarına dair tespit yaptırılmadığı ve böylelikle ayıpların kanıtlanamadığı anlaşıldığından sonradan ortaya çıktığı iddia edilen ayıplar ile ilgili talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı, İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/334 esas sayılı dosyasında eksik iş bedeli olarak hüküm altına alınan 2.575,00 TL’nin 28.11.2002 tespit tarihinden karşı dava tarihi olan 10.09.2008 tarihine kadar olan işlemiş faizinin tahsilini talep etmiştir. İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/334 esas sayılı dosyasında mahkemece eksik iş bedeli olan 2.575,00 TL’nin karşı dava tarihi 10.09.2008 tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmiş, davacı da söz konusu kararı temyiz etmemiş ve temyiz dilekçesinde de açtıkları dava hakkında verilen karara bir diyecekleri olmadığını beyan etmiştir. Yüklenici eksik işler bedeli yönünden karşı dava tarihinden önce yöntemine uygun şekilde keşide edilmiş ihtarla temerrüde de düşürülmemiştir. Bu haliyle karşı dava tarihi öncesine ait faiz alacağı doğmadığı gibi faiz başlangıcının 10.09.2008 tarihi olarak kesinleştiği ve davalı yararına usulü müktesep hak oluştuğu gözetilmeden ve bu nedenle tespit tarihi olan 28.11.2002 ile karşı dava tarihi olan 10.09.2008 tarihleri arasındaki işlemiş faizin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1. bent uyarınca davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiş, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.