YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/695
KARAR NO : 2014/7528
KARAR TARİHİ : 24.12.2014
Mahkemesi :İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :04.07.2013
Numarası :2011/77-2013/181
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün davacı ve davalı M.. T.. vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bu ilişki sebebiyle verilen ve yetkili hamil tarafından icra takibine konulan teminat bonolarından dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın lehtar M.. T.. hakkında kısmen kabulüne, yetkili hamil … Dekorasyon San.Tic.Ltd.Şti. yönünden reddine dair verilen karar davacı ve davalı M.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı M.. T..’un tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/12801 sayılı doyasında takibe konu edilen 31.05.2005 vade tarihli 50.000,00’er USD meblağlı üç adet bononun keşidecisi davacı, lehdarı davalı iş sahibi M.. T..’dur. Bonoların arkasındaki meşruhatlardan davalı iş sahibi M.. T..’un cirosu ile bonoların tamamının davalı yetkili hamil …. Dekorasyon Ltd.Şti.’ne devredildiği ve yetkili hamil olan bu şirket tarafından davacı yüklenici ile davalı M.. T.. aleyhine ilâmsız icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Her üç bono metninin bedel bölümünde teminat olduğu yazılıdır.
Dosya kapsamındaki mevcut deliller ve alınan bilirkişi raporu ile davacı yüklenicinin, davalı iş sahibi M.. T..’a karşı edimini, iskân masraflarını karşılamak dışında yerine getirip teminat olarak verilen bonoların 139.932,78 USD’lik kısmının bedelsiz kaldığı saptanmıştır. Bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Davacı tarafça cironun vadeden sonra yapılması sebebiyle senetlerin devrinin alacağın temliki hükümlerine tâbi olduğu ileri sürülmesine rağmen bu husus kanıtlanamamıştır. Dava, takip ve bonoların düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan ve somut olayda bonolarda da uygulanması gereken 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 599. maddesinin 1. fıkrasında kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def’ileri kendisine başvuran yetkili hamile karşı ileri süremez ise de; yetkili hamilin bonoyu ciro yoluyla iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmesi halinde bu def’ilerin yetkili hamile karşı da ileri sürülebileceği kabul edilmiştir.
Az yukarıda da açıklandığı gibi takip dayanağı her üç bononun bedel kısmında “teminat” kaydı bulunduğundan, yetkili hamil bonoların teminat olarak verildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği ve bu halde iyiniyetli meşru hamil sayılamayacağıdan TTK’nın 599. maddesinin 1. fıkrası son cümlesindeki istisna kuralı gereğince davalı … Dekorasyon Ltd.Şti. hakkındaki davanın da kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece bu husus gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı M.. T..’un tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.830,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı M.. T..’dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.