YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6932
KARAR NO : 2015/3765
KARAR TARİHİ : 29.06.2015
Mahkemesi :Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :27.03.2014
Numarası :2009/427-2014/128
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı ilave işler bedeli, sözleşmesine göre davacıya teslimi kararlaştırılan dairedeki eksik ve kusurlu işlerin bedeli ile sözleşme gereği teminat olarak verildiği ileri sürülen teminat senedinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti; birleşen dosyada açılan dava ise, sözleşme dışı faturaya dayalı ilave işler bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen dosyada açılan davanın derdestlik nedeniyle reddine dair verilen karar taraf vekilerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada 50.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ve 12.000,00 TL alacak talep edilmiş; dava, mahkemece verilen süre doğrultusunda davacı tarafından 62.000,00 TL üzerinden harçlandırılmıştır. Bu nedenle, dava değeri 62.000,00 TL olup, mahkemece 8.224,60 TL alacak talebinin kabulüne, kalan kısmın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, davanın kabul edilen kısmı % 13,26’ya karşılık geldiğinden, mahkemece asıl davada yargılama giderlerinin bu oran üzerinden paylaştırılması gerekir.
Mahkeme kararının asıl davaya ilişkin 6 numaralı bendinde davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.092,20 TL olarak hesaplanmıştır. Davanın kabul edilen miktarına göre davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gereken yargılama gideri “277,45 TL” iken “1.964,78 TL” olarak kabul edilmiştir. Kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekirse de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bent uyarınca davalı vekilinin diğer temyiz itirazının kabulüyle kararın asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde yer alan “1.964,78 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “277,45 TL” ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.