YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6871
KARAR NO : 2015/3130
KARAR TARİHİ : 04.06.2015
Mahkemesi :İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :19.06.2014
Numarası :2013/264-2014/211
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, sözlü anlaşma uyarınca davalıya mobilya yaptığını, ancak iş bedelinin ödenmediğini, bu alacağının tahsili için yapmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında; davacı ile aralarında anlaşma bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece eser sözleşmesinin davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Akdî ilişkinin kanıtlanamaması halinde davacının aktif husumet ehliyetinin yani alacağı talep hakkının bulunmadığının kabulü gerekir. Bu durumda dava husumet yokluğundan reddedilmiş olacağından vekâlet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesine göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücreti esas alınarak belirlenmesi gerekirken somut olayda nispi oranda vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde 1. satırında bulunan “3.651,00” rakamının karardan çıkarılmasına yerine “1.500,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.