YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/678
KARAR NO : 2014/6515
KARAR TARİHİ : 12.11.2014
Mahkemesi :Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :01.10.2013
Numarası :2012/128-2013/296
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olup, davalı vekili senede karşı senetle ispat kuralı gereği, ispat külfetinin davacıda olduğunu, davanın reddine karar verilmesini ve %40 icra inkâr tazminatının davacıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın H.. C.. yönünden pasif husumut nedeniyle, diğer davalı şirket hakkındaki davanın ise kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, eser sözleşmesi uyarınca teminat olarak verilen kambiyo senedinin icra takibine dayanak yapılması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili hakkında yapılan takibe dayanak olarak verilen 06.01.2010 tanzim ve 07.07.2010 vade tarihli 10.000,00 TL tutarındaki senedin teminat amaçlı verildiğini, müvekkili Ö. Ö. ile S. I. dava dışı Ceo Tanıtım Hizmetleri isimli Adi Şirketin ortakları olduğunu, tanıtım ve reklam işleri ile iştigal ettiklerini, Alanyada bulunan Ü…. Oteli’nin tanıtım ve reklam hizmeti hususunda davalı şirket ile anlaşmaya vardıklarını, bu işin teminatı olarak düzenlenen 10.000,00 TL’lik senedin ise imzalanarak verilmesine rağmen, Ü… Otel ile yapılan sözleşmenin davalı şirketin makinelerinde ortaya çıkan arıza dolayısıyla uygulanamadığını ve sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, sözleşme gereğince verilen teminat senedinin de karşılıksız kaldığını, buna rağmen senedin iade edilmediğini, davalı şirketin haklarında icra takibine giriştiklerini, borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece Ö.. Ö.. adına açılan dava asıl dava dosyasından tefrik edilerek mahkemenin yeni bir esasına kaydedilmiş, H.. C.. hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davası tefrik edilen Ö.. Ö.. adına açılan davada konusu senedin ön yüzündeki ibarenin senedin teminat senedi olduğunu açıkça belirleyen bir ifade içermediğini, davacının iddiasını kesin delillerle kanıtlaması gerektiğini, davacı vekilinin yemin hakkının hatırlatılması neticesi, davalı şirket yetkilisine yönelttiği yeminin eda edilerek iddianın kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Dava ve takibe konu senet 06.01.2010 tanzim ve 07.07.2010 vade tarihli olup, 10.000,00 TL bedellidir. Davalı alacaklı H…Baskı Sanatları San ve Ticaret Limited Şirketi genel haciz yoluyla takibe geçmiş, süresinde bir itiraz bulunmadığından takip kesinleşmiş ve eldeki bu dava açılmıştır. Diğer borçlu-davacı S. I. tarafından açılan dava ise, üç kez takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Takibe dayanak yapılan senedin üzerinde “iş bu senet Ü…. Otel’e ait çekler verildiğinde geri alınacaktır.” ibaresi mevcut olup, davalı şirket vekili de, ticari ilişki nedeniyle senedin verildiğini kabul ettiğine ve davacı da işin yapılmadığını iddia ettiğine göre, davalının iş bedeli karşılığında verilen senet nedeniyle işi yaptığını ve alacağının varlığını kanıtlaması gerekir. Esasen senet üzerindeki “çeklerle değiştirileceği” ibaresi iş bedeli karşılığı verildiğini gösterdiğinden kural olarak davalı şirket senet bedelini hak ettiğini ispatlamalıdır. Bu durumda tarafların gösterdikleri tüm delilleri toplanmalı ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK’nın 266. ve devamı maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır. Mahkemece, bu yönde irdeleme ve araştırma yapılması gerekirken eksik inceleme yapılarak verilen karar bozulmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.