YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6735
KARAR NO : 2015/3852
KARAR TARİHİ : 01.07.2015
Mahkemesi :Ankara 24. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :01.07.2014
Numarası :2012/597-2014/384
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında kendisine ait dairede yapılacak tadilatlar için davalı ile aralarında 03.03.2012 tarihinde sözleşme yapıldığını, davalı şirkete sözleşme bedeli olan 33.000,00 TL’yi ödediğini, buna rağmen davalının işi, söz verdiği tarihte teslim etmediğini, sözleşmede belirlenen kalitede malzeme kullanmadığını, Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/63 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, bilirkişi raporunda eksik ve kusurlu işler ile sözleşme eki faturalardaki özelliklere uygun yapılmayan tadilatları başkasına yaptırmak zorunda kaldığını, bilirkişi raporu ile tespit edilen eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili amacıyla davalı hakkında Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2012/15037 esas sayılı dosyası ile 16.370,81 TL için takip yaptığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptâline ve davacı yararına %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında imalâtları sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde tamamladığını, sözleşme dışı imalâtlar da yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece sözleşmeye göre davacının ödemesi gereken bedelin (KDV dahil) 38.940.00 TL olduğu, buna karşılık ödediği bedelin 33.000,00 TL olduğu, ödenmeyen bakiye imalât bedeli 5.940,00 TL’nın eksik ve ayıplı imalât bedeli 12.007,70 TL’dan mahsubu ile davanın 6.067,70 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmede imalâtın bedeli 33.000,00 TL+KDV ( 38.940.00 TL) olarak kararlaştırılmıştır. Bu haliyle sözleşmedeki bedel sözleşme tarihi itibarıyla uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 365. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Davacının beyanlarına göre iş bedelinin tamamının ödenmediği anlaşılmaktadır. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hakedilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek belirlenecek bedele göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar açıklanan ilkeye uygun olmadığından alınacak ek rapor ile açıklanan kurala göre hesaplama yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.