YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6729
KARAR NO : 2015/3854
KARAR TARİHİ : 01.07.2015

Mahkemesi :Sapanca Asliye Hukuk Hakimliği(Tic. Mah. Sıf.)
Tarihi :19.09.2013
Numarası :2012/157-2013/361

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece; tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın davalıdan 22.503,91 TL asıl alacağının bulunduğu, bunun 13.667,36TL’sinin 30/07/2008 tarihinde davacıya ödendiği, davalının geç ve ayıplı teslimden dolayı mahsup talebinde bulunduğu, tekstil mühendisi bilirkişinin raporunda belirtilen 7.160,05 TL tutarındaki uçak navlununun davacıya yansıtılması gerektiği, ancak 11.530,14 TL’lik uçak navlun bedelinin taraflarca paylaşılması gerekeceği, bu itibarla bu meblağın ikiye bölünmesi halinde asıl alacak miktarının 5.765,00 TL olduğu anlaşılmakla, bu kısım yönünden itirazın iptaline, ancak alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi vardır. Eser sözleşmesi gereğince edimin gereği gibi yerine getirilmemesinden dolayı ödenmek zorunda kalınan bir kısım navlun bedellerinin davacıya yanısıtılması gerektiği de kanıtlanmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre davacının ödenmeyen iş bedeli alacağının 22.503,91 TL olduğu anlaşılmıştır. Takip tarihinden sonra ödenen miktar bu alacağa dahil olmayıp itirazın iptali davasına da konu edilmemiştir.
Mahkemece alacak miktarı dikkate alınmaksızın, alacak miktarından mahsubu gereken bir kısım navlun bedeli olan 5.765,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş ise de verilen karar yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamına uygun düşmemiştir.
Hükme esas alınan ve mahkemece de benimsenen bilirkişi kurulu raporunda davalının sorumlu olduğu MO-573-2 model nolu ürünlerin geç tesliminden dolayı 7.160,05 TL navlun bedeli ile, 1/2 sinden sorumlu olduğu 5461-PO-2 model ürünlerin 11.530,14 TL navlun bedelinin yarısı olan 5.765,07 TL eklendiğinde davacı alacağından mahsubu gereken ve sorumlu olduğu navlun bedeli toplamı 12.925,12 TL olmaktadır. Bu miktarın 22.503,91 TL ödenmeyen iş bedelinden mahsup edilerek 9.578,79 TL üzerinden itirazın kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yanılgılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 295,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.