YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6644
KARAR NO : 2014/7147
KARAR TARİHİ : 09.12.2014
Mahkemesi : Eskişehir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 05.06.2014
Numarası : 2013/125-2014/200
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile asli müdahil TEDAŞ A.Ş vekillerince tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından davalı yüklenici ….Elektrik İnşaat ve Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ile davacı şirket elemanları hakkında açılan davada vekâletnamesi olmayan vekil tarafından açılan ve sonrasında icazet verildiği bildirilmeyen davanın dava şartı yokluğundan ve usul yönünden reddine dair verilen karar, davacı OEDAŞ A.Ş ile asli müdahale talebinde bulunan Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 21.04.2010 tarihinde Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş davacı gösterilmek suretiyle davacı vekili Av.L.. Ş… tarafından açılmış, dava dilekçesi ekinde sunulan umumi vekâletnamenin Av.L.. Ş..’e Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğü tarafından verildiği anlaşılmıştır. Yargılamanın devamı sırasında davacı OEDAŞ A.Ş. vekili Avukat B.. Ü..tarafından verilen 18.12.2012 günlü dilekçe ile 6100 sayılı HMK’ının 124. maddesi gereğince taraf değişikliği talebinde bulunulmuş dilekçe içeriğinde iş bu davanın açılmasından sonra 31.05.2010 tarihinde imzalanan Hisse Satış Sözleşmesi ile Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş’nin TEDAŞ Genel Müdürlüğü’ne ait hisselerin özel sektöre devredildiği bu kapsamda TEDAŞ Genel Müdürlüğü ile Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin ilgili hükümleri gereği ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü 26.10.2010 tarih, 22454 sayılı yazısına istinaden mahkemenin 2010/184 Esas sayılı dosyasıyla görülmekte olan davanın konusunun TEDAŞ Genel Müdürlüğü’ne devir ve teslim edildiği bildirilmiş, mahkemece 07.03.2013 tarihli celse ara kararı ile davacı vekilinin 18.12.2012 günlü dilekçe içeriği ve davanın niteliği dikkate alınarak HMK’nın 124/2. maddesi gereğince davacı tarafın taraf değişikliği talebinin kabulü ile davacı sıfatının TEDAŞ’ta olduğunun kabulüne karar verilmiştir. Kaldı ki, 6100 sayılı
HMK’nın 125/2. maddesi uyarınca davanın açılmasından sonra dava konusunun davacı tarafından devri halinde devralmış kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçeceğinden ve davaya kaldığı yerden itibaren devam edileceği hükme bağlandığından Yasanın bu hükmü ve davacı vekilinin 18.12.2012 tarihli dilekçesinin açılan davaya icazet anlamına geleceği nazara alınmayarak davanın vekâletnamesi olmayan vekil tarafından açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamış, işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra uyuşmazlığın esası ile ilgili olarak bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile asli müdahil TEDAŞ’a verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.