YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6535
KARAR NO : 2015/3355
KARAR TARİHİ : 15.06.2015
Mahkemesi :Konya 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :15.07.2014
Numarası :2011/489-2014/435
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyizi itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı yüklenici, dava dilekçesinin konu kısmında ödenmeyen 226.000,00 TL iş bedelinin tahsilini istemiş ise de, netice-i talep kısmında 226.000,00 TL iş bedelinden fazlaya dair hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL’nin tahsilini istemiş, yargılama sırasında bu istemini ıslah ederek artırmamıştır. Her ne kadar mahkemece, 01.12.2011 günlü duruşmada dava değerinin 226.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davacıdan bakiye harcın ikmali istenmiş ve davacı tarafından da 15.12.2011 günlü sayman mutemedi alındısıyla bakiye harç yatırılmışsa da; davacı tarafından beyanı duruşma tutanağına geçirilip imzalanmak suretiyle veya ayrı bir dilekçeyle ıslah isteminde bulunulmadığından dava değerinin 50.000,00 TL olduğunun kabulüyle bu miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın değerinin 226.000,00 TL olduğu düşüncesiyle daha fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulüyle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde bulunan “18.760,00 TL” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “5.800,00 TL” rakamının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.