YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6413
KARAR NO : 2014/6768
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
Mahkemesi :Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :11.02.2014
Numarası :2013/657 D.iş
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararın temyizen tetkiki ihtiyati hacze itiraz eden şirket tarafından talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Talep, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesine ilişkindir. İtiraz eden şirket temsilcisi Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2013 tarih, 2013/657 D. iş sayılı ihtiyati haciz kararının Antalya 8. İcra Müdürlüğü’nün 2013/12110 Esas sayılı dosyası ile uygulandığını, takip konusu alacağın muaccel olmadığını, talep edilen fatura konusu işlerin ayıplı olduğunu, taraflar arasında geçerli bir cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, davacının gönderdiği ihtarnameye verdikleri cevapta ayıplı malzeme ve malları iadeye hazır olduklarını bildirdiklerini, ayıplı malzeme ve montajları Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2104/7 D. iş sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini, alacağın yargılamayı gerektirdiğini iddia ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, alacaklı vekili ise; müvekkilinin yaptığı iş ile ilgili faturanın teslim edildiğini, süresinde ayıp ihbarının bulunmadığını, ihtarname ile alacağın muaccel hale geldiğini savunarak itirazın reddini istemiş, mahkemece duruşma açılarak yapılan değerlendirme sonucu itirazın reddine karar verilmiş, verilen karar borçlu vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 264. maddesinde “Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır. İhtiyati haciz, alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya alacaklı birinci fıkraya göre mahkemede dava açmış ise, esas hakkında verilecek hükmün mahkemece tebliğinden itibaren bir ay içinde alacaklı takip talebinde bulunmaya mecburdur. Alacaklı bu müddetleri geçirir veya davasından yahut takip talebinden vazgeçerse veya takip talebi kanuni müddetlerin geçmesiyle düşerse veya dava dosyası muameleden kaldırılıp da bir ay içinde dava yenilenmezse veya davasında haksız çıkarsa ihtiyati haciz hükümsüz kalır ve alakadarlar isterse lazım gelenlere bildirilir. Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı icra mahkemesince kesin olarak kaldırılır veya mahkemece iptâl edilirse, ihtiyati haciz kendiliğinden icrai hacze inkılabeder.” hükmü bulunmaktadır.
Somut olaya gelince; lehine ihtiyati hacze karar verilen yüklenicinin 18.12.2013 tarihli talep dilekçesi üzerine Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2013 tarih, 2013/657 D. iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, bu kararın Antalya 8. İcra Müdürlüğü’nün 2013/12110 Esas sayılı dosyası ile uygulandığı, ödeme emrinin borçluya 26.12.2013 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, borçlu iş sahibi tarafından 30.12.2013 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiği, bu itirazın alacaklıya 06.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafından 7 günlük süre geçirildikten sonra 02.04.2014 tarihinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Süresinde dava açılmadığından ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden şirkete geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.11.2014 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.