YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6385
KARAR NO : 2015/3838
KARAR TARİHİ : 01.07.2015
Davacı V.. M.. ile davalılar 1-L.. Ş.. 2-Z.. Ö.. vs. arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.03.2014 gün ve 2009/449-2014/76 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalılar L.. Ş.. ve Z.. Ö.. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yaklaşık maliyet cetveli ile pursantaj listelerinde yer almasına ve hakediş raporları ile yükleniciye bedeli ödenmesine rağmen, idare müfettişi eliyle yapılan teftiş sırasında yapılmadığı anlaşılan 5 kalem imalâta yaklaşık maliyet cetvelindeki fiyatlara göre yersiz yere 16.434,45 TL ödendiği, 5 kalem imalâtın ise pursantaj listesindeki miktara göre eksik yapıldığı, bu sebeple yaklaşık maliyet listesindeki fiyatlara göre yersiz yere 25.857,50 TL fazla ödemede bulunulduğu, yine davalı tarafından yapılan 2 kalem fazla imalât bedelinin 6.958,91 TL olduğu, bu bedelin mahsubu ile 41.692,99 TL fazla ödeme yapılmak sureti ile idarenin uğradığı zararın ve haksız tahsil edilen iş bedelinin, yüklenici şirket ile yaklaşık maliyeti hazırlayan ve kontrol görevini ihmâl ederek fazla ödeme yapılmasına neden olan idare elemanlarından tahsili istemine ilişkindir. Birleşen dava ise yüklenici şirket tarafından sözleşme dışı fazla iş bedelinin tahsiline ilişkin iş sahibi V.. M..ne açılan alacak davasıdır. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı iş sahibi, davalılardan Z.. Ö.. ile davalı yüklenici L.. Ş.. vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede;
1-Davalı-birleşen dosya davacısı L.. Ş.. vekili tarafından karar temyiz edilmiş ise de, asıl ve birleşen dava birbirinden bağımsız davalar olup, her bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması zorunludur. İki ayrı uyuşmazlığın tek dosya üzerinden çözüme kavuşturulması da bu davaların bağımsız niteliklerinin ortadan kalkmasına neden olmaz. Asıl ve birleşen davada ayrı ayrı verilen kararları temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından sadece birleşen davanın reddine ilişkin karar nedeniyle temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcı alınmış, asıl davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar nedeniyle alınması gerekli 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 207,21 TL nispi temyiz harcı alınmamıştır. Bu nedenle, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle davalı-birleşen dosya davacısı tarafından yatırılmayan birleşen dosyanın reddine ilişkin verilen karar nedeniyle yatırılması gereken harcın yatırılmasının tamamlanması,
2-Davalı Z.. Ö.. vekili tarafından karar temyiz edilmiş ise de, sadece temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcı alınmış, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar nedeniyle 207,21 TL nispi temyiz harcı alınması gerekli iken 182,01 TL eksik harç alınmıştır. Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca eksik yatırılan harçlar ikmâl edilmeden temyiz incelemesi yapılamayacağından, kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için; 182,01 TL harcın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle ikmâlinin sağlanması,
3-Davalı Z.. Ö.. vekili Avukat Y..T.. tarafından sunulan 05.09.2014 tarihli temyiz dilekçesinde ıslak imza ve UYAP kayıtlarında elektronik imza bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca, dilekçenin ıslak imza ile imzalanması zorunludur. Anılan eksikliğin giderilmesinin sağlanması, bu eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.