YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6316
KARAR NO : 2015/2974
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
Mahkemesi :Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :09.05.2014
Numarası :2012/44-2014/274
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili taşeronun davalı yüklenici A.. Ö.. ile 1991 yılından bu yana inşaatlarda taşeronluk ilişkisi kurduklarını, Davalı A.. Ö..’ın yüklenicisi olduğu, Avcılar İlçesinde bulunan 21377 parselde kayıtlı arsa üzerinde 20 adet villa inşaatında bir takım imalatların kendisi tarafından yapıldığını, ancak davalının alacağını ödemediğini ileri sürerek iş bedelinden kaynaklanan alacağından şimdilik 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, müvekkilinin yüklenici olduğunu, davacının ise SGK’lı işçi olduğunu, aralarında eser sözleşmesi ilişkisi değil, işçi-işveren ilişkisi bulunduğunu, bu sebeplerle de hiçbir alacağının bulunmadığını, kaldı ki alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosyaya gelen SGK kayıtlarından davalı ile davacı arasında eser sözleşmesi ilişkisi kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de; davalı tarafça imzası inkar edilmeyen 27.8.2009, 05.12.2006, 01.01.2006 tarihli 4 adet bono verildiği ve yapılan takiplere de işçi ücreti ödenmidiğinden bahisle itiraz edilmişse de davalının bu hususu kanıtlayamadığı, dinlenen tanık anlatımlarına göre de taraflar arasındaki ilişkinin “eser” sözleşmesi ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Davaya ve takibe konu bonoda ihdas nedeni olarak “nakden” kaydı bulunmaktadır. Davacı iş bedeli karşılığı verildiğini ileri sürdüğüne göre, kambiyo senedinin aksini davalı aynı güçte bir delille kanıtlamalıdır. Öyle olunca mahkemece taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu kabul edilmeli, tarafların delilleri toplanmalı, davalının savunması üzerinde durulmalı, takip dosyaları getirtilip incelenmeli, davacının aynı alacakla ilgili başlatmış olduğu kambiyo yoluyla takip nedeniyle mükerrer tahsile sebebiyet verilip verilmeyeceği değerlendirilmeli ve Sivas 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/347 sayılı takip dosyasında davacı vekilinin feragat beyanı üzerinde durulmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.