YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6258
KARAR NO : 2015/2961
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
Mahkemesi :Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :30.04.2014
Numarası :2013/74-2014/208
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında 2 ayrı inşaatın PVC kapı ve pencerelerinin imâl ve montajı konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ihtilafsızdır. Sözleşme konusu işler nedeniyle davalılar tarafından davacıya 17.200,00 TL tutarında ödeme yapıldığı da davacının kabulündedir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, davacının ne miktar iş bedeline hak kazandığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece mahallinde inşaat mühendisi bilirkişi ile keşif yapılarak bilirkişiden 25.09.2013 tarihli rapor alınmışsa da, alınan raporda, yalnızca davacı tarafından yapılan imalâtlar belirlenip metrajları çıkarılmış, yapılan işlerin bedeli zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre hesaplanmamıştır. Aynı raporda davacı tarafından düzenlenen faturaların piyasa rayiçlerine uygun olup olmadıkları da incelenip denetlenmemiştir. Bu haliyle sözü edilen rapor hüküm tesisi için yeterli ve elverişli bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; aynı inşaat mühendisi bilirkişiden ek rapor alınarak davacı tarafından yapılan ve kök raporda belirlenerek metrajları çıkarılan işlerin bedelini davacı tarafından düzenlenen faturalar da incelenip değerlendirilmek suretiyle bu işlerin yapıldığı tarihlerdeki piyasa rayiçlerine göre hesaplamak, piyasa rayiçlerinin içinde KDV yer aldığından bulunan bedele ayrıca KDV eklememek, hesaplanan iş bedelinden ihtilafsız ödeme miktarı 17.200,00 TL’yi mahsup ederek varsa kalan miktar (asıl alacak) yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına karar vermek, takip öncesi davalıların ihtarla temerrüde düşürüldükleri kanıtlanamadığından takip öncesi döneme ait işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptâli istemini reddetmek, icra inkâr tazminatı istemini ise takip konusu faturanın davalıya tebliğinin kanıtlanamaması ve alacağın likit olmayıp bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi nedeniyle reddetmek olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.