YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6194
KARAR NO : 2015/4456
KARAR TARİHİ : 16.09.2015
Mahkemesi :Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :16.07.2014
Numarası :2011/635-2014/422
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat M..A.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılanyargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 24.05.2010 tarihli 104 büyükbaş süt hayvan ahırı inşaatı işi ile ilgili inşaatların yapımı konusunda eser sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Davacı sözleşme konusu edimin ifa edilmesine rağmen iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise işin süresi içinde yapılmadığını, inşaatın kendisi tarafından yapıldığı savunmasında bulunmuştur. Yargılama sırasında Van İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü verdiği cevapta, hayvancılık amaçlı yapıların ruhsata tabi olduğunu, sözleşme konusu yapının ruhsata bağlanıp bağlanamayacağı ile ilgili kesin bilgi verilebilmesi için bir kısım belgelerin sunulması gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, taraflardan il özel idaresi tarafından istenen belgelerin ibrazını talep etmiş, taraflar belgelerin ellerinde olmadığını belirtmişlerdir. Yapılan yargılama sonunda, inşa edilen yapının kaçak yapı mahiyetinde olduğu, tasdikli projesine uygun inşaat yapmayan yüklenicinin edimini ifa ettiğinin düşünülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Eser sözleşmesinde yüklenici, işin ehli olduğundan basiretli tacir gibi hareket etmek zorunda olup iş bedeline hak kazanabilmesi için işi, sözleşme ve ekleriyle imar mevzuatına uygun yapmak zorundadır. Yüklenici, inşaata ruhsatsız başlanamayacağını bilmesi gerektiğinden yapının kaçak hale gelmesinde tüm sorumluluk kendisine aittir. Dava konusu olayda, inşaatın ruhsatsız olduğu anlaşılmakla birlikte inşaatın yasal hale getirilip getirilemeyeceği hususunda il özel idaresince istenen belgeler taraflarca sunulmadığından inşaatın ruhsata bağlanıp bağlanamayacağı netleşmemiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı yükleniciye idarenin yazı cevabında belirttiği kayıt ve belgeleri tamamlamak üzere yetki ve yasal hale getirmek üzere süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.