YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6007
KARAR NO : 2015/3762
KARAR TARİHİ : 29.06.2015

Davacı Ö.. İnş. Turzm Tic. San. A.Ş. ile davalı İstanbul 2010 Avrupa Kültür Başkenti Ajansı’na İzafeten İstanbul İl Özel İdaresi arasındaki davadan dolayı İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.04.2014 gün ve 2011/229-2014/107 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Mahalli mahkemesince verilen hükmün temyiz edildiğinden bahisle dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmişse de;
1-Davalı tarafından delil olarak ibraz edildiği halde dosya arasında bulunmadığından İstanbul 10. İdare Mahkemesi’nin 2010/788 Esas sayılı dava dosyasının mahallinden temin edilerek dosyasına eklenmesi,
2-Davacı şirket vekili Av. S.. Y.. tarafından verilen temyiz dilekçesi UYAP ortamından gönderilmiş olmakla birlikte UYAP üzerinden yapılan incelemede elektronik imzanın geçerliliği doğrulanamayıp, sistem “Geçersiz İmza” uyarısı verdiği gibi dosya içerisindeki dilekçede de ıslak imza bulunmadığından sözü edilen dilekçenin ilgilisine ıslak imza ile imzalattırılarak dosyasına bırakılması,
3-Davalı İstanbul 2010 Avrupa Kültür Başkenti Ajansı 14.11.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5706 sayılı Kanun’un 4. maddesi uyarınca tüzel kişiliği haiz bir kurum olarak kurulmuş; 20. maddesi gereğince de 30.06.2011 tarihinde tasfiye edilmiş, bu tarihten sonra yargılamaya aynı düzenleme gereğince İstanbul İl Özel İdaresi tarafından devam edilmiştir. Her ne kadar 5706 sayılı Kanun’un 12/5 maddesinde, ajansın taraf olduğu işlemler nedeniyle harç ve katılım payından ve bu işlemler nedeniyle düzenlenen kâğıtların da damga vergisinden müstesna olduğu ifade edilmişse de, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, bu düzenlemenin yargı harçlarını kapsamadığı açıktır.
Yine, 06.12.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 1. maddesi gereğince davacı İstanbul İl Özel İdaresi’nin tüzel kişiliği sona ermiş, aynı Kanun’un geçici 1. maddesinde de İl Özel İdareleri’nin tasfiyesine ilişkin kurallar düzenlenmiştir. Yine 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinde “…İl Özel İdareleri’nin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” hükmüne yer verilmiştir. Bununla birlikte, Kanun’da İl Özel İdareleri’nin devredildiği kurumların bu davaları kendi nam ve hesabına yürüteceklerine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Yargılama sırasında, İl Özel İdaresi nam ve hesabına davaya İstanbul Kültür ve Turizm İl Müdürlüğü tarafından devam edilmiştir. Yine Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, görülmekte olan ve İl Özel İdaresi’nin taraf olduğu davalarda, devralan kurumun davayı tasfiye amacına yönelik olarak ve İl Özel İdaresi nam ve hesabına devam ettirdiği kabul edilmelidir. Bu durumda, gerek İstanbul 2010 Avrupa Kültür Başkenti Ajansı gerekse İl Özel İdaresi harçtan muaf olmadığından bu kurumların tasfiyesi amacıyla davayı takip eden İstanbul Kültür ve Turizm İl Müdürlüğü tarafından verilen temyiz dilekçesinin harçlandırılması zorunludur.
Açıklanan maddi ve hukuki durum gözetildiğinde, davacı idare, davanın kısmen kabulüne dair kararı temyiz ettiğinden, yatırması gereken harç, 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 786,75 TL peşin nisbi temyiz karar harcı olmak üzere toplam 910,35 TL olup, bu harç yatırılmamıştır. Bu eksikliğin, yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle davalı tarafça ikmâlinin sağlanması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmâli amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.