YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5883
KARAR NO : 2015/3140
KARAR TARİHİ : 08.06.2015
Mahkemesi :Ankara 12. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :02.07.2014
Numarası :2012/540-2014/439
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezasının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili 08.09.2014 tarihli dilekçesiyle kararı temyiz etmişse de temyiz dilekçesinin Yazı İşleri Müdürü tarafından havale edilmesine rağmen temyiz defterine kaydının yapılmadığı ve harcının da yatırılmadığı anlaşılmakla davalının temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyizine gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
3-Davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan 10.08.2011 tarihli sözleşme uyarınca hesaplanan 279.120,00 TL gecikme cezasının ihtarname tebliğ tarihi olan 06.07.2012 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 122.115,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa davacı idare tarafından davalıya gönderilen 04.07.2012 tarihli ihtarnamede dava konusu 279.120,00 TL’nin 20 gün içerisinde ödenmesi ihtar olunmuş, bu ihtarname davalıya 06.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla davalı 26.07.2012 tarihinde temerrüde düşmüştür. Mahkemece hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıdaki 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “dava tarihinden” kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “26/07/2012 tarihinden” tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.