YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5717
KARAR NO : 2014/6690
KARAR TARİHİ : 20.11.2014
Mahkemesi : Edremit 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 19.02.2013
Numarası : 2009/593-2013/119
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen dava dosyalarında; 02.02.2009 tarihli “Kafeterya yapımı ve bahçe düzenleme sözleşmesi ve sığınak yapımı karşılığında kafeteryanın bedelsiz olarak 10 yıl işletme sözleşmesi” nin 4. maddesi uyarınca davacı kooperatif tarafından davalı Ş.. İ..’e verilen ve her biri 20.000,00’er TL bedelli 20.09.2009, 20.12.2009 ve 20.01.2010 vadeli bonolardan dolayı davacı kooperatifin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istenilmiştir.
Yine aynı taraflar arasında görülen Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/37 Esas sayılı dava dosyasında da, aynı sözleşme nedeniyle davalıya verilen her biri 20.000,00’er TL bedelli 20.10.2009 ve 20.11.2009 vadeli bonolar nedeniyle davacının davalı Ş.. İ..’e borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı ve verilen kararın temyiz edilmesi nedeniyle dosyanın halen Dairemizin 2014/4833 Esas numarasında kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Her iki davanın aynı sözleşmeden kaynaklanması ve taraflarının aynı olması nedeniyle davalar arasında bağlantı bulunmaktadır. Gerçekten aynı taraflar arasında aynı sözleşme ve işten dolayı verilen vade tarihi farklı bonolarla ilgili açılan davalar mevcut olduğu, bir davada verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olması sebebiyle davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu açıktır. 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesi uyarınca aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.
Bu durumda Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/37 Esas sayılı dava ile eldeki dava arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu, her iki dava aynı yargı çerçevesinde aynı düzey mahkemelerde açıldığı ve bağlantılı davaların birleştirilerek görülmesinde zorunluluk bulunduğundan, birleştirme kararı verilmesini sağlamak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.