YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5710
KARAR NO : 2014/7098
KARAR TARİHİ : 08.12.2014
Mahkemesi :İzmir 9. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :03.06.2013
Numarası :2009/399-2013/279
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar Z.. Ö.., …Yapı Turz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve B.. E.. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup davada müffettiş raporu ile belirlenen fazla ödemenin davalı yüklenici ile sorumlu kamu görevlilerinden müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı idare ile davalılar … Yapı Turz.Paz.San.Tic.Ltd.Şti., Z.. Ö.. ve B.. E.. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar …Yapı Turz.Paz.San.Tic.Ltd.Şti. ve Z.. Ö..’in tüm, davacı idarenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde KDV dahil 24.702,82 TL fazla ödemenin davalılardan müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilerek 8.089,45 TL + KDV alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. KDV oranı değişken olup açıkça gösterilmediği gibi KDV miktarı da belirtilmediğinden karar infazda tereddüt oluşturacak nitelikte bulunmaktadır. Dava dilekçesinde KDV alacağa dahil edilerek talepte bulunulduğundan mahkemece de KDV dahil tutara hükmedilmesi gerekir. Yazılı şekilde KDV oranı gösterilmeksizin, KDV alacağının miktarı da belirtilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde 8.089,45 TL + KDV’ye hükmedilmesi HMK’nın 26/1. ve 297/2. maddelerine aykırı olmuştur.
3-Davalı B.. E..’ın temyiz itirazlarına gelince;
Dava dilekçesinde bölge müdürü olan davalı B.. E..’ın sorumluluğu işin ekonomik açıdan en avantajlı 1. teklifi veren davalı şirkete ihale edilmesine dair ihale kararını onaylaması işlemine dayandırılmıştır. Mahkemece ihalenin davalı şirket üzerinde bırakılmasında ve davalı şirketle sözleşme imzalanmasında bir usulsüzlük ve yasaya aykırılık tespit edilemediğine göre davalı bölge müdürünün belirtilen nedenle fazla ödemeden sorumlu tutulması mümkün değildir. Sözleşme konusu işle ilgili olarak düzenlenen ve fazla ödemenin dayanağı olan 25.12.2006 tarihli 1 nolu hakediş raporu ve eklerinde de davalı B.. E..’ın bir imzası bulunmamaktadır. Yükleniciye fazla ödeme yapıldığına dair bir ihbar ve şikayette bulunulduğuna ve bölge müdürü olan davalı Birsen’in bu ihbar ve şikayet üzerine herhangi bir işlem yapmayarak kamu zararına sebebiyet verdiğine dair bir iddia da davada ileri sürülmemiştir. Davalı Birsen’in davalı yüklenici şirkete yapılan fazla ödemeden sorumlu tutulmasının yasal ve akdî bir dayanağı bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddi yerine hukuki dayanağı ve sebepleri gösterilmeden yazılı şekilde bu davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalılar…. Yapı Turz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Z.. Ö..’in tüm, davacı idarenin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bentte yazılı nedenlerle davacı idare, 3. bentte yazılı nedenlerle davalı B.. E.. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 226,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar Z.. Ö.. ve ……Yapı Turz.Umut Yapı Turz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı B.. E..’a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.