YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5678
KARAR NO : 2015/4068
KARAR TARİHİ : 09.07.2015
Mahkemesi :İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :20.02.2014
Numarası :2011/393-2014/39
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada davalı yüklenici tarafından kurulan sistemin ayıplı olması nedeniyle kullanılamadığı, ihtarla uyarılmasına rağmen de ayıpların giderilerek çalışır hale getirilmediği, bu nedenle sözleşmeden dönüldüğü iddia edilerek ödenen iş bedelinin istirdadı istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davacı tarafından keşide edilen Kadıköy 4. Noterliği’nin 02.12.2010 tarih 75163 sayılı ihtarnamesi ile temerrüdün 06.12.2010 tarihinde gerçekleştiği kabul edilerek bu tarihden itibaren faize hükmedilmiştir. Sözü edilen ihtarnamede ödenen iş bedelinin iadesine ilişkin bir istem bulunmamaktadır. İhtarname ile sözleşme konusu işin tamamlanarak çalışır halde teslimi için davalıya süre verilmiş ve gecikme nedeniyle oluşan ceza-i şart alacağının ödenmesi istenmiştir. İhtarname ödenen iş bedeli yönünden temerrüt oluşturmadığından faize başlangıç yapılamaz. Temerrüt, dava açılmakla 21.09.2011 tarihinde gerçekleştiğinden faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerekir. Mahkemece ihtarneminin hatalı değerlendirilerek temerrüde esas alınması ve faize başlangıç yapılması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinin ilk satırındaki “06.12.2010” tarihinin karardan çıkartılarak yerine “21.09.2011 dava” tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.