YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/566
KARAR NO : 2014/2451
KARAR TARİHİ : 08.04.2014

Mahkemesi : 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece yürütülen açık yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Eser sözleşmeleri taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akitleridir. Yüklenici, yapımını üstlendiği eseri teknik ve sanatsal ilkelere uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.
Dava konusu somut olayda davacıların murisi, davalı yüklenicinin montajını gerçekleştirdiği elektrikli termosifonda meydana gelen elektrik kaçağı sebebiyle vefat etmiştir.
Eldeki bu davada davacılar her bir davacı için 1.000,00’er TL destekten yoksun kalma ve her bir davacı için 2.000,00’er TL manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında gösterilen kanıtlar toplanmış, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin Esas 2004/852, Karar 2005/41 sayılı dosyası getirilmiş, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak miras bırakan …’ın desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan rapor ve ek rapor sonucunda davacı …’nın destekten yoksun kalma tazminatı 65.468,65 TL, davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı 15,218,94 TL davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı
19,233,27 TL olarak hesaplanmış, mahkemece de bu rapor esas alınarak; dava edilen miktarla sınırlı kalınarak … için 50.000,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL’sinin olay tarihi olan 15.03.2003 tarihinden itibaren 49.000,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 16.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacılardan … için 10.000,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL’sinin olay tarihi olan 15.03.2003 tarihinden itibaren 9.000,00TL’sinin ıslah tarihi olan 16.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacılardan … için 10.000,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL’sinin olay tarihi olan 15.03.2003 tarihinden itibaren 9.000,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 16.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacıların her birisi için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesi’nin Esas 2004/852, Karar 2005/41 sayılı dosyasında davalı yüklenici … dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu ölüme sebebiyet vermek suçundan yargılanmış, olayda 4/8 oranında kusurlu görülerek mahkumiyetine karar verilmiştir. Dosyada bulunan ceza mahkemesi kararının gerekçesinden anlaşıldığı üzere kusur incelemesinin elektrik mühendisi, makine mühendisi ve elektrik teknisyeni bilirkişilerden oluşturulan kurul vasıtasıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece davalı tarafın itiraz etmesine rağmen kusur durumu tespiti için herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Destekten yoksun kalma tazminatı miktarının hesabına yönelik olarak yapılan bilirkişi incelemesinde; ceza mahkemesinde saptanan 4/8 kusur durumu gözetilerek hesap yapılmıştır. Hukuk mahkemesi, ceza mahkemesinin tespit ettiği maddi olgu ile bağlıdır. Türk Borçlar Kanunun’nun 74. maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun md.53.) uyarınca hukuk hakimi kusur olup olmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyetine dair hükümleriyle bağlı olmadığı gibi kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda da ceza mahkemesi kararıyla bağlı değildir. Bu bakımdan kusur durumunun yeniden belirlenip buna göre destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekirken, ceza mahkemesindeki kusur oranıyla yetinilmesi, buna göre hesap yapılıp sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır.
Dava konusu somut olayda davacıların murisi iş sahibi ile davalı yüklenici arasındaki ilişki mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesi ilişkisidir. Ölümle sonuçlanan kaza, elektrikli termosifonun suya elektrik geçirmesinden meydana gelmiştir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmak zorundadır. Bu konuda işin ehli ve basiretli tacir olarak gerekli dikkat ve özeni göstermek ve her türlü önlemi almak zorundadır. Tarafların kusur durumu da bu kapsamdaki temel ilkeler gözetilerek çözümlenmelidir. Yerel mahkemece konunun açıklanan olgular ışığında ele alınıp değerlendirilmemesi doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK’nın 266 ve devamı maddelerine uygun, konunun uzmanı elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiler tayin edilerek oluşturulacak heyetten alınacak raporla kusur durumunun belirlenmesinden, bundan sonra destekten yoksun kalma tazminat miktarının bu kusur oranı üzerinden hesaplattırılmasından ibarettir.
Açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.