YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5600
KARAR NO : 2014/6443
KARAR TARİHİ : 10.11.2014
Mahkemesi :İstanbul/Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :19.09.2013
Numarası :2013/133 D.iş
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Talep, ihtiyati haciz isteminin kabulüne yönelik karara ilişkin olarak verilen itirazın reddine dair kararın temyizen bozulması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.11.2011 tarih ve 2007/999 Esas, 2011/697 Karar sayılı ilâmında borçlu iş sahibine yüklenen fatura konusu malın iadesine dair edimin ifa edilmediğini belirterek ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 18.06.2013 tarihli kararla talep yerinde görülerek ihtiyati hacze karar verilmiştir. Mahkemece itiraz üzerine verilen 19.09.2013 tarihli karar da ise, talebin dayanağının fatura olduğu belirtilerek alacağın varlığına ve muaccel olduğuna kanaat getirildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 257. maddesi uyarınca; alacağının vadesi gelmiş (alacak muaccel) ve alacak rehin ile güvence altına alınmamış ise, alacaklı mahkemeye başvurarak ihtiyatî haciz kararı verilmesini isteyebilir (m.257,I). Bu halde alacaklı, mahkemede yalnız alacağın varlığını, vadesinin geldiğini ve alacak için bir rehin bulunmadığını ispat etmekle yetinecektir. Alacaklının başka bir hususu, ispat etmesine gerek yoktur.
Alacağının vadesi henüz gelmemişse (alacak müeccel ise), alacaklı kural olarak borçlunun mallarına ihtiyatî haciz konulmasını isteyemez. Ancak alacaklı, borçlunun belli bir ikametgahının bulunmadığını, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığını ya da kaçtığını ve yahut da alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunu ispat ederse ihtiyati haciz kararı verilebilir.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; alacaklı borçluya yüklenen malın iadesi temyize konu dosyada yükümlülüğünün yerine getirilmesinde temerrüde düşülerek emtianın teslimi yerine malın bedelinin istenebilir hale geldiğini ya da istenebilir hale gelmemiş olsa bile az yukarıda belirtilen diğer yasal unsurların gerçekleştiğini ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğinden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.