YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5591
KARAR NO : 2014/7550
KARAR TARİHİ : 25.12.2014
Mahkemesi : Kayseri 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 09.07.2013
Numarası : 2010/611-2013/317
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .. ile davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 18.10.2006 tarihli sözleşme ile Niğde Ulukışla Öküz Mehmet Paşa Kervansarayı 2006-2007 yılı onarım işinin yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici şirket açtığı dava ile, sözleşme kapsamındaki işler için bakiye 435.784,34 TL ve sözleşme dışı işler için 271.543,70 TL olmak üzere toplam 707.328,04 TL’nin KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28.maddesi gereğince karar ve ilam harcının 1/4’ünün peşin yatırılması zorunlu olup, aynı Yasanın 32. maddesi gereğince de yargı işlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılması mümkün değildir. Dava dilekçesine ekli harç makbuzu ve tevzi formuna göre, talep edilen asıl alacak üzerinden 10.503,85 TL peşin nispi harcın alındığı, ancak açılan davada KDV ile ilgili miktar gösterilmediği gibi buna ilişkin peşin nispi harcın da yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının dava dilekçesinde talep ettiği asıl alacak miktarına göre istediği KDV belirlenerek, bulunacak miktar üzerinden hesaplanacak harcın 1/4’ü oranındaki peşin nispi harcın yatırılması için davacıya usulüne uygun süre verilmesi, davacı tarafından harcın yatırılmasından sonra davaya devam edilerek sonuçlandırılması, aksi takdirde KDV istemi yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi gereğince işlem yapılması gerekir. Mahkemece, KDV talebi yönünden harç eksiği tamamlattırılmaksızın davaya devamla karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, sair temyiz sebepleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil edilen davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.