YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5546
KARAR NO : 2014/6130
KARAR TARİHİ : 28.10.2014
Mahkemesi :Antalya 8. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :09.10.2013
Numarası :2013/138-463
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla davacı yüklenici tarafından, sözleşmede belirtilen 7696 ada .. parselde yapılacak binalardan F blok .. nolu bağımsız bölüm üzerinde lehine ipotek tesisine karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Davacının talebi, iş bedeline karşılık sözleşmede belirtilen bağımsız bölüm üzerinde 4721 sayılı TMK’nın 893. maddesi uyarınca ipotek tesisine ilişkin olup, mahkemece, davanın devamı sırasında dava konusu bağımsız bölüm için taraflar arasında Antalya 1. Noterliği’nin 15.03.2013 tarih ve 07092 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğinden bahisle davacının tescil isteme hakkı doğduğu kabul edilerek davacının hukuki yararı kalmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan bu hakkı şahsî hak niteliğinde olduğu halde davacının ipotek tesisine ilişkin talebi sınırlı aynî bir hak oluşturacak niteliktedir. Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan başka alacaklılar yararına konulan hacizler ve ipotek de dikkate alındığında, yargılama sonucunda bağımsız bölüm üzerinde davacı adına ipotek tesisine karar verilmesinin davacı lehine olabileceği, bu nedenle davacının ipotek tesisi talep etmekte hukuki yararının bulunduğunun kabulü gereklidir.
Bu nedenle mahkemece yargılamaya devam edilerek toplanacak deliller doğrultusunda işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, davacının satış vaadi sözleşmesi nedeniyle hukuki yararının kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Okundu.